Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-13881/2020[88-15958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1479/2019 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Бахшиевой Елизавете Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бахшиевой Елизаветы Евгеньевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее- ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось с иском к Бахшиевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 177 620 рублей сроком на 30 месяцев. Бахшиева Е.Е. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, банк просил взыскать за период с 23 января 2016 года по 18 июля 2019 года задолженность по основному долгу в размере 177 620 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 149 423 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины 6 470 рублей 44 копейки.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2020 года, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.

В пользу ПАО "Восточный экспресс банк" с Бахшиевой Е.Е. взыскана задолженность по договору N 15/1003/00000/403117 от 22 октября 2015 года за период с 4 августа 2016 года по 24 апреля 2018 года в размере 257 031 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 085 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе Бахшиева Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывает о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих предъявление банком требования о досрочном погашении долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 20 октября 2015 года Бахшиева Е.Е. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковский карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах банка.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 177 620 рублей, дата выдачи кредита - 22 октября 2015 года, срок возврата кредита - 30 месяцев, окончательная дата погашения - 22 апреля 2018 года, процентная ставка - 34, 5% годовых, размер ежемесячного взноса в первоначальный период: 23 ноября 2015 года -5 373 рублей, 22 декабря 2015 года -4 869 рублей, 22 января 2016 года -5 195 рублей, 22 февраля 2016 года - 5 191 рублей, 22 марта 2016 года -4 856 рублей, 22 апреля 2016 года -5 191 рублей, размер ежемесячного взноса в период с 23 мая 2016 года -10 350 рублей, дата платежа - 22 число каждого месяца, количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора судом были применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, счел надлежащим расчет задолженности суда первой инстанции по периоду пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами при рассмотрении дела, дата нарушений условий договора - 23 января 2016 года, обязанность по возврату кредитных средств согласно условий договора- 22 апреля 2018 года, Банк обратился с заявление о выдаче судебного приказа 24 мая 2017 года, который был отменен 5 июня 2017 года, с иском банк обратился 17 августа 2019 года, таким образом, задолженность по 16 августа 2016 года взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для несогласия с указанным выводом судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, он соответствует нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Бахшиевой Е.Е. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, который не рассмотрел ее ходатайство об истребовании требования Банка о досрочном погашении кредита, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Судом был направлен в Банк соответствующий запрос, получен ответ с указанием причин невозможности его исполнения (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи