Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13911/2020[88-13473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1015/2019 по иску Дорошенко И.В. к Самсоновой В.Н. о возврате долга, признании договора пользования жилым помещением недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шмидта В.А. к Дорошенко И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Самсоновой В.Н. и ее представителя Шмидта В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошенко И.В. обратился в суд с иском к Самсоновой В.Н, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве возврата залога обеспечительного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, признать договор пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожного договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шмидтом В.А. предъявлены встречный иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с Дорошенко И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования Дорошенко И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шмидту А.В. отказано. Взысканы с Самсоновой В.Н. в пользу Дорошенко И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Самсонова В.Н. и ее представителя Шмидт В.А. просят об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав мнение Дорошенко И.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом В.А, представителем Самсоновой В.Н, и Дорошенко И.В. заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Самсоновой В.Н.

Дорошенко В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделка, заключенная сделка со Шмидтом В.А. исполнялась Дорошенко И.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Самсонова В.Н. подтвердила то обстоятельство, что у Шмидта В.А. имелись полномочия по сдаче в аренду принадлежащей ей квартиры.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям указанным в иске, поскольку в нарушений требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Самсоновой В.Н. не представлено доказательств того, что при заключении договора Шмидт В.А. не был наделен полномочиями на заключение сделки и действовал не от имени и в интересах собственника жилого помещения.

Разрешая требования Дорошенко И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которые переданы истцом ответчику в качестве возврата залога обеспечительного платежа, судом установлено следующее.

Пунктом 1.3, 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект передается в нормальном состоянии, минимальный срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременно в момент подписания договора пользователь вносит месячную плату и обеспечительный платеж в качестве страховки по оплате возможно образовавшихся задолженностей, обнаруженных уже после прекращения отношений по данному договору, или порчи имущества, выявленной впоследствии) в размере месячной платы за пользование объектом.

При освобождении помещения и прекращении договорных отношений, все имущество и коммуникации должны быть сохранены, не испорчены и не утрачены.

Если задолженность по коммунальным платежам и междугородней связи отсутствует, а само помещение не требует восстановительного ремонта, то сумма страховки возвращается бывшему пользователю в полном объеме в течение 10 суток.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Дорошенко И.В. был внесен обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.11. договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж не подлежит возврату при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных п. 4.3, 4.4.

В соответствии с пунктом 4.4. договора каждая сторона вправе отказаться от договора по своему желанию в одностороннем порядке, при условии уведомления другой стороны о таком отказе не менее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 3.2. договора дополнительно к плате за пользование помещением, пользователь обязуется своевременно и полностью оплачивать обслуживание и снабжение объекта (электричество, водоснабжение, канализация, отопление по счета ГУП ТЭК, коммунальное обслуживание, услуги по вывозу мусора) путем компенсации этих расходов представителю или иным лицам, которым заключены договора на обслуживание объекта, или оплаты за, или от имени этих лиц, на основании требований представителя.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что обеспечительный платеж не возвращается пользователю, в случае если пользователем не компенсированы расходы представителя на оплату обслуживания и снабжения объекта либо не произведена такая оплата по требованию представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения именно представителем Самсоновой В.Н. расходов на оплату обслуживания и снабжения объекта и доказательства требований представителя пользователю о такой оплате.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шмидтом В.А, представителем Самсоновой В.Н. и Дорошенко И.В. (пользователем) сторонами расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что Дорошенко И.В. сообщил о своем намерении расторгнуть договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнил условия пункта 4.4. договора пользования жилым помещением.

Судом также принято во внимание, что условия пункта 4.5. договора не устанавливают право представителя или собственника жилого помещения на удержание с пользователя обеспечительного платежа в случае несоблюдения условий указанного пункта пользователем Дорошенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко И.В. по адресу электронной почты Шмидта В.А, указанному в договоре, направлено сообщение о расторжении договора по инициативе пользователя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора в случае расторжения договора до истечения 3-летнего срока, наниматель возмещает стоимость двух диванов и дух тумбочек.

Установлено, что данная стоимость в размере "данные изъяты" рублей вычтена истцом из требований о возврате авансового платежа, в связи с чем, "данные изъяты" рублей подлежали возврату Дорошенко И.В. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика, поскольку указанная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма "данные изъяты" руб. оплачена в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования Шмидта В.А. о взыскании с Дорошенко И.В. в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к плате за пользование помещением, пользователь обязуется своевременно и полностью оплачивать обслуживание и снабжение объекта (электричество, водоснабжение, канализация, отопление по счета ГУП ТЭК, коммунальное обслуживание, услуги по вывозу мусора) путем компенсации этих расходов представителю или иным лицам, которым заключены договоры на обслуживание объекта, или оплаты за или от имени этих лиц на основании требований представителя.

Разрешая в данной части спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несения именно Шмидтом В.А. расходов на оплату обслуживания и снабжения объекта в заявленном размере, представленные Шмитом В.А. квитанции не позволяют установить, что указанные расходы понесены именно им. При том, собственником жилого помещения является Самсонова В.Н, на которую действующим законодательством возложена обязанность по несению расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Шмидтом В.А. в обоснование своих требований представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного износа составляет "данные изъяты" рублей.

Также из указанного отчета следует, что ущерб имуществу причинен в результате протечки воды. Вместе с тем, доказательств того, что до передачи Дорошенко И.В. объекта по истечению срок договора имело место залив квартиры, в деле отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при заключении сторонами договора спорное имущество находилось в отличном от установленного в указанном отчете состоянии.

Осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что пользователь квартиры передал ключи от помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями Дорошенко И.В. и убытками Шмидта В.А, а также сам факт возникновения таких убытков.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 166, 309, 310, 608, 682, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дорошенко И.В. в части взыскания с ответчика Самсоновой В.Н. денежных средств в размере 50000 рублей, внесенных Дорошенко И.В. в качестве залога, расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая встречные исковые требования Шмидта В.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о причинении Дорошенко И.Н. убытков, нравственных и моральных страданий, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Самсоновой В.Н. и Шмидта В.А. о не извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются представленными в дело судебными извещениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что извещения направлялись стороне заблаговременно и возвращены за истечением семидневного срока хранения, то выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Самсоновой В.Н. и Шмидта В.А. не противоречат требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Самсоновой В.Н. и ее представителя Шмидта В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи