Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13913/2020[88-13464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5698/2019 по иску Чамеевой О.П. к Публичному акционерному общества "Промсвязьбанк" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Чамеевой О.П. по доверенности Казанцева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чамеева О.П. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Чамеева О.П. указала, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, с истицы, как с заемщика, взыскана задолженность на общую сумму "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Вместе с тем, в бюро кредитных историй ответчиком предоставляется недостоверная информация о наличии у нее задолженности, что препятствует в получении кредитов в других банках и причиняет моральные страдания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска Чамеевой О.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Чамеевой О.П. по доверенности Казанцев А.В. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

На кассационную жалобу поступили возражения от ПАО "Промсвязьбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Чамеевой О.П. по доверенности и ордеру Казанцева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Данилова О.В, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Чамеевой О.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2011 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с Чамеевой О.П. и Хмель В.С. солидарно взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" кредиторская задолженность, обращено взыскание на автомобиль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении Чамеевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк", возбужденное на основании исполнительного документа N, окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по договору) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Чамеевой О.П. исполнено в полном объеме.

При этом, из выписки ОАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету заемщика Чамеевой О.П. и представленных суду квитанций следует, что до расторжения кредитного договора ОАО "Промсвязьбанк" на предусмотренных законом основаниях начислял заемщику договорные проценты за пользование заемными средствами и неустойку в связи с неисполнением обязательства, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, о чем ОАО "Промсвязьбанк" была подана информация в Бюро кредитных историй.

Сам по себе факт наличия задолженности за период, не вошедший в расчет ОАО "Промсвязьбанк", предъявленный ко взысканию в рамках гражданского дела N до вступления решения суда в законную силу, истицей не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений 151, 309, 310, 408, 420, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк", как источник формирования кредитной истории, в силу Федерального закона "О кредитных историях", представил в Бюро кредитных историй имеющиеся сведения о заемщике Чамеевой О.П, включая числящуюся за ней кредитную задолженность.

При наличии у Чамеевой О.П. задолженности по кредитному договору у ПАО "Промсвязьбанк" имелись достаточные основания для передачи сведений о должнике в Бюро кредитных историй, что отвечало целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности. При этом, нарушение охраняемых законом прав истицы действиями ответчика не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что виновных действий, нарушающих права истицы, как потребителя, ответчиком не допущено, доказательств, свидетельствующих об ограничении ответчиком прав истицы на получение кредита в иных кредитных организациях и наличия причинно-следственной связи между действиями банка по предоставлению информации о задолженности в Бюро кредитных историй и нравственными страданиями истицы, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чамеевой О.П. по доверенности Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи