Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13919/2020[88-13482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-71/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Макаровой Е.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Макаровой Е.А, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года решение суда от 28 января 2020 года изменено в части размера задолженности и государственной пошлины. Взыскано с Макаровой Е.А. в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432, 56 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Макарова Е.А. просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самсонова (в настоящее время Макаровой) Е.А. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом "данные изъяты"% за каждый день, на срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика просроченной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном удержании денежных средств в счет уплаты комиссии.

Поскольку доказательств наличия согласованного сторонами условия об уплате комиссии не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был своевременно оспаривать начисление данной комиссии по кредиту, суд второй инстанции счел ошибочным. Данный довод должен быть предметом оценки в рамках рассматриваемого требования и предъявление самостоятельного иска в данном случае не требуется.

Удержанные банком суммы комиссии с учетом положений п. 4.3. договора в связи отсутствием на момент их удержания задолженности по процентам подлежали учету в счет погашения задолженности по кредиту.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Макаровой Е.А. задолженности по основному долгу с учетом уменьшения на "данные изъяты" рублей оплаченных комиссий, а так же уменьшению подлежал размер процентов на сумму "данные изъяты" рублей и неустойки на сумму "данные изъяты" рублей, начисленные на основной долг.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и условий договора, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы Макаровой Е.А. об отмене решения и апелляционного определения, поскольку приведенный ответчиком расчет задолженности основан на неверных исходных данных, так, вопреки доводам жалобы сумма "данные изъяты" рублей была учтена при подсвете суммы задолженности, в связи с чем, повторное исключение данной суммы из расчета не основано на законе и условиях заключенного сторонами договора.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Макаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи