Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13940/2020[88-13462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2835/2017 по иску Пивоваровой С.М. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Кузиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Пивоваровой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО40 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, судом установлен факт принятия ФИО41 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО19; за ФИО42 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на двухкомнатную квартиру.

21 декабря 2017 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Кузиной Л.Н, содержащая заявление о восстановлении срока для ее подачи, в которой заявитель прослат указанное решение отменить ввиду того, что она не была привлечена к участию в деле, в рамках которого фактически разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, о вынесенном решении узнала в декабре 2017 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года Кузиной Л.Н. восстановлен срок для обжалования решения суда от 07 июня 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года N 33-8716/2018 данное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года в связи со смертью истца ФИО20. была произведена замена истца на правопреемника - Пивоварову С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба Кузиной Л.Н. была оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 декабря 2018 года.

При этом, Постановлением отмечено, что принятым решением фактически затрагивались права Кузиной Л.Н. и установлено наличие у нее заинтересованности в исходе данного дела, поскольку в апелляционной жалобе она ссылается на обстоятельства рассмотрения без ее участия дела о правах на наследственное имущество, которое было ею принято.

При новом рассмотрении дела протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года Кузина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года отменено, принято новое решение об отказе Пивоваровой С.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пивоварова С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузина Л.Н. критикует доводы жалобы истицы и просит об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Пивоваровой С.М. и ее представителя Румянцевой Н.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя Кузиной Л.Н. по доверенности Орловой Е.В, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21, которой на день смерти принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении ФИО22 была зарегистрирована по месту жительства.

В жилом помещении данной квартиры в качестве внучки (по отношению к нанимателю - ФИО23) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Кузина Л.Н. (ранее Овчинникова Л.Н.).

В связи с заключением брака Овчинникова Л.Н сменила фамилию на Кузину.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 завещала вышеуказанную квартиру ФИО25

Согласно сообщениям Центрального государственного архива документов от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 не заводилось.

В обоснование заявленных требований ФИО27 ссылалась на то обстоятельство, что, являясь племянницей и наследником по закону, в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, в связи с чем, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.

Суд проанализировал представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что указанные истицей доводы какими-либо объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

В своих объяснениях сторона истца ссылалась на то, что ФИО29 фактически приняла наследственное имущество - квартиру, распорядилась имуществом по своему усмотрению, а именно составила завещание в ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузиной Л.Н, впоследствии переоформив завещание на Пивоварову С.М.

Суд отклонил доводы истицы в данной части, поскольку завещание составлено по истечении шестимесячного срока принятия ФИО30 наследства, а справка из ЖСК N об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не содержит сведений о плательщике ФИО31

При этом, в суде апелляционной инстанции правопреемник истца Пивоварова С.М. подтвердила, что сама ФИО32 не оплачивала коммунальные платежи, а передавала денежные средства на оплату Кузиной Л.Н, которой фактически и вносились все платежи по спорной квартире.

В свою очередь, каких-либо доказательств передачи денежных средств Кузиной Л.Н. на указанные цели истцом не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения иных действий ФИО33 по принятию наследства, в частности, подтверждающих доводы истца о том, что она забирала посуду, одежду наследодателя.

Вместе с тем, суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика Кузиной Л.Н, зарегистрированной в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки согласно справке о регистрации по заявлению самой ФИО34, о том, что наследство было принято ею, а не ФИО35, как лицом, фактически проживавшим в данном жилом помещении и единолично осуществлявшим бремя содержания указанного имущества. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, а также представленными ответчиком копиями квитанции и чек-ордеров, из которых следует, что Кузиной Л.Н. (Овчинниковой Л.Н.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата налога на имущество физических лиц и коммунальных платежей в отношении квартиры.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 1111, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ и при установленных фактических обстоятельствах дел, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Пивоваровой С.М.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пивоваровой С.М. об отсутствии права Кузиной Л.Н. обжаловать решение суда первой инстанции данное обстоятельство было предметом суждения судом и нашло свое отражение в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года, который пришел к выводу, что принятым решением фактически затрагивались права Кузиной Л.Н. и установлено наличие у нее заинтересованности в исходе данного дела как лица, фактическим принявшего наследство после смерти ФИО36

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с фактическим принятием наследства ФИО37 по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 стати статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства совершения ФИО38 действий в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО39 по принятию наследства перечисленными законодателем способами, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не противоречат положениям приведенной нормы материального права, а также требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи