Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-14007/2020[88-13475/2020]

N 88-13475/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела гражданское дело N2-4642/2015 по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к Некоммерческому медико-социальному учреждению "Дом ветеранов-архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов" о ликвидации некоммерческой организации, по кассационной жалобе Ивановой Л.А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года, установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года удовлетворены исковые требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о ликвидации Некоммерческого медико-социального учреждения "Дом ветеранов-архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов".

Иванова Л.А. 03 сентября 2019 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение принято по фальсифицированным документам, поскольку в выписке из КИО Санкт- Петербурга 12 сентября 2014 года указано, что дом N "адрес", является нежилым зданием, однако стороны были осведомлены, что в указанном доме постоянно зарегистрированы и проживают "данные изъяты" человек, включая заявителя. Принятым решением существенно ущемлены и нарушены конституционные права и законные интересы Ивановой Л.А.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Иванова Л.А. ставит вопрос об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что решение суда существенно нарушило ее права, поскольку между Ивановой Л.А. и Некоммерческим медико-социальным учреждением "Дом ветеранов-архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов" был заключен договор на постоянное проживание в ДД.ММ.ГГГГ и ликвидация некоммерческого медико-социального учреждения повлекла нарушение жилищных прав заявителя, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и не указывают на обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела по существу и могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что указанные заявителем обстоятельства не связаны с предметом рассматриваемого судом спора - о ликвидации некоммерческой организации, они не могли повлиять на существо принятого судебного решения.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: