Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-14013/2020[88-13477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1634/2019 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в интересах Пиетиляйнен Э.Н, к индивидуальному предпринимателю Павловой С.Ю. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Павловой С.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующая в интересах Пиетиляйнен Э.Н, обратилась в суд с иском к ИП Павловой С.Ю. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Пиетиляйнен Э.Н. заключил с ответчиком договор N на изготовление корпусной мебели, по которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика изделие - кухонный гарнитур и передать его истцу в собственность.

По договору внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено "данные изъяты" рублей, общая сумма заказа и платежей составила "данные изъяты" рублей. Срок изготовления мебели по договору составляет от 30 до 60 рабочих дней. Согласно пункту 3 договора заказ запускается в работу после внесения предоплаты в полном объеме. Срок передачи мебели и её установка производится в течение от 1 до 7 дней. Мебельный гарнитур был передан ему (истцу) только ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть срок передачи мебели был задержан на 39 дней.

В процессе незначительной эксплуатации в течение 1 месяца обнаружены следующие недостатки: кромочная лента на фасадах и на каркасе отошла, дверцы фасадов расплющились и вздыбились, весь кухонный гарнитур имел существенные недостатки, не позволяющие его использование. При устном обращении к ответчику обещано устранение недостатков, однако в дальнейшем ответчик стал ссылаться на неправильную эксплуатацию кухонного гарнитура и требовать денежные средства за замену фасадов с недостатками.

Просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, обязать ответчика в те 10 дней.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Павловой С.Ю. и Пиетиляйнен Э.Н, с возложением на истца обязанности возвратить кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: "адрес", на ответчика возложены обязанности вывезти гарнитур из указанной квартиры в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ИП Павловой С.Ю. в пользу Пиетиляйнен Э.Н. денежные средства, выплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсация судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года изменено в части взыскания штрафа. Взыскан с ИП Павловой С.Ю. в пользу Пиетиляйнен Э.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскан с ИП Павловой С.Ю. в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Павлова С.Ю. просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на жалобу региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" критикует доводы кассационной жалобы и просит об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение ИП Павловой С.Ю. и ее представителя Поповой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой с учетом апелляционного определения и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пиетиляйнен Э.Н. и ИП Павлова С.Ю. заключили договор N на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика изделие - кухонный гарнитур и передать его истцу в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектации в соответствии с эскизом и заказом-нарядом.

Вид мебели, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказ-наряде и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно п. 2 договора в случае, если какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или несоответствующим параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого- либо элемента исполнитель обязан произвести их замену за свой счет в течение 20 рабочих дней.

Срок изготовления мебели составляет от 30 до 60 рабочих дней в зависимости от сложности изделия.

Исполнитель обязуется устранить дефекты изготовления, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации товара - 12 месяцев считая со дня доставки. Устранение дефектов производится в срок не более 1 месяца с момента подачи заявления или звонка заказчика. Устранение дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией изделия, производится по отдельному договору, в согласованные сторонами сроки за отдельную плату.

Как следует из пункта 3 договора, общая сумма договора составляет "данные изъяты" рублей и оплачена истцом.

Согласно разделу 4 договора качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора. Мебель изготавливается по образцам, предоставленным для ознакомления исполнителем. На изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели заказчиком.

Акт выполненных работ подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, на момент установки мебели разногласий и претензий по качеству мебели и ее установке не имелось.

Истец указывает, что в процессе незначительной эксплуатации в течение 1 месяца были обнаружены недостатки: кромочная лента на фасадах и на каркасе отошла, дверцы фасадов расплющились и вздыбились, весь кухонный гарнитур имел существенные недостатки, не позволяющие его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, на которую получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответа на данную претензию ответчиком не последовало.

Установив наличие производственных недостатков и дефектов мебели, приобретенной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизой ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вины истца в возникновении дефектов мебели вследствие ее эксплуатации судом не установлено.

Так, согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" фасады, использованные при изготовлении кухонного гарнитура по договору N на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пиетиляйнен Э.Н. и ИП Павлова С.Ю, не пригодны для изготовления кухонной мебели, поскольку облицованы пропитанной смолой бумажной пленкой, которая не обладает надлежащей водостойкостью (такие фасады применяются для облицовки фасадов мебели для детской или гостиной, которые не подвергаются в процессе эксплуатации температурно - влажностному воздействию). Выявленные дефекты являются неустранимыми. Требуется замена кухонного гарнитура.

Возможной причиной неустойчивости облицовки исследуемой кухонной мебели к обычным условиям эксплуатации может быть применение в качестве облицовочного материала бумаги низкой плотности, пропитанной карбамидоформальдегидными смолами. Либо бумаги низкой плотности, пропитанной меламиновой смолой ненадлежащего качества, не обладающей достаточными влагозащитными свойствами для эксплуатации в условиях кухни (например, предназначенной для облицовки мебельных фасадов для гостиной, детской, и пр). Таким образом, дефекты носят производственный конструктивный характер и образовались по причине использования при изготовлении кухонной мебели материалов ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Павловой С.Ю. о том, что качество мебели, переданной Пиетиляйнен Э.Н, соответствует условиям заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и проведённой по делу судебной экспертизой, установившей несоответствие качества мебели ее возможности использования в качестве кухонной мебели.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павловой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи