Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14014/2020[88-13487/2020]

N 88-13487/2020

город Санкт-Петербург 31 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2812/2019 по иску Риплингер Ю.Ю. к Акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Риплингер Ю.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года

установила:

Риплингер Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Тандер" приобрела товары: стейк из грудки индейки "Индилайт", вермишель короткая "Макфа", биотворог черника "Тема", пиво светлое "Stella Artois", что подтверждается кассовым чеком. При этом один из видов товара пиво "Stella Artois" не соответствовал ценнику, который был указан в торговом зале. Согласно чеку стоимость одной банки пива составляла "данные изъяты" рублей. В соответствии с видеозаписью на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость такой банки пива в торговом зале составляла "данные изъяты" рублей. Просила взыскать убытки в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года, иск Риплингер Ю.Ю. удовлетворен. С ответчика взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Риплингер Ю.Ю. просит об отмене решения Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг оказываемых ответчиком при продаже товаров неограниченному кругу потребителей, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных Риплингер Ю.Ю. требований и взыскании с ответчика на основании статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона РФ.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание пояснения истицы о том, что она переживала, и пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

С выводами суд согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению). Несоответствие определенного мировым судьей размера такой компенсации установленным требованиям, суд не усматривает. Данный размер соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав как потребителя.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Риплингер Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья