Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14022/2020[88-14485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2020 по иску Шевелева В.П. к акционерном обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" о признании права собственности на дачный дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Шевелева В.П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелев В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" о признании права собственности на дачный дом в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец ссылается, что более 15 лет является владельцем дома, расположенного по адресу: "адрес", проживает в нем и несет расходы по его содержанию. Ранее дом принадлежал ответчику и использовался в качестве гостиницы аэропорта на рыболовецком участке Фариха. В ДД.ММ.ГГГГ здание было снято ответчиком с учета основных производственных фондов и обществом не использовалось. Каких-либо документов на указанное жилое помещение у ответчика не сохранилось, право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Истец длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, поставил его на кадастровый учет.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года, отказано в удовлетворении иска Шевелева В.П. к акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" о признании права собственности на дачный дом в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Шевелев В.П. просит об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, "данные изъяты" здание, расположенное в "адрес", возведено в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" и использовалось в качестве здания аэропорта.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве на исковое заявление указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Шевелевых, состоящая из "данные изъяты" человек, проживала в здании аэропорта, поскольку все ее члены выполняли производственные функции в аэропорту рыболовецкого участка Фариха.

Шевелев П.Н. работал начальником аэропорта Фариха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Шевелева Е.Г. работала в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын Шевелев В.П. занимал должность машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его брат Шевелев Вик.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ истец Шевелев В.П. зарегистрирован и постоянно проживает в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было снято с учета основных производственных фондов АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд".

Каких-либо документов о передаче здания органам местного самоуправления либо иным лицам, о принадлежности земельного участка, на котором расположено строение, в материалы дела не представлено.

Установив факт отсутствия доказательств того, что Шевелев В.П. продолжал непрерывно владеть указанным имуществом своим собственным с момента снятия здания ответчиком с баланса, поддерживал его в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем, таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал недоказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом, что исключает возможность признания за ним права собственности на дом. Технический паспорт на дом, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, доказательством, подтверждающим владение истцом указанным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, не является. Данный документ сам по себе не влечет возникновения у Шевелева В.П. права собственности на дом как объект недвижимости.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором расположено бывшее здание аэропорта, находится в границах государственного природного заказника регионального значения "Паханческий", положение о котором утверждено постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 30.08.2017 года N 276-п, и фактически находится в границах пограничной зоны пятикилометровой полосы местности в Ненецком автономном округе, прилагающей к морскому побережью Белого моря и ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шевелева В.П. о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда об ограничении в обороте имущества, находящегося на земельном участке государственного природного заказника регионального значения "Паханческий" и пограничной зоне. Помимо этого, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" собственником или владельцем спорного имущества не является.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи