Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-14032/2020[88-13481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-77/2020 по иску Кадейкиной Л.А. к Земскову Д.Ф. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Земскова Д.Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадейкина Л.А. обратилась в суд с иском к Земскому Д.Ф. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве затрат на отделку жилого дома, на строительство и отделку пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, литера "данные изъяты", произведенных за счет совместно нажитых денежных средств в счет улучшения личного имущества ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Земскова Д.Ф. в пользу Кадейкиной Л.А. взыскана компенсация вложений в производство отделочных работ в жилом доме, а также строительство и производство отделочных работ в пристройке к жилому дому, расположенному по указанному выше в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение суда от 22 января 2020 года изменено. Взыскана с Земскова Д.Ф. в пользу Кадейкиной Л.А. стоимость затрат на строительство и отделку пристройки к жилому дому в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Земсков Д.Ф. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Кадейкина Л.А. просила об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Земскова Д.Ф, поддержавшего доводы жалобы, Кадейкиной Л.А. и ее представителей Корнеева П.В. и Иванова А.Н, поддержавших возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Кадейкина Л.А. и Земсков Д.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена дата фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 года за Земсковым Д.Ф. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес". В удовлетворении иска Земскова Д.Ф. в остальной части отказано. За Кадейкиной Л.А. признано право собственности на паенакопление в ЖСК "Летний" по договору паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ. С Земскова Д.Ф. в пользу Кадейкиной Л.А. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска Кадейкиной Л.А. в остальной части отказано.

При этом из апелляционного определения усматривается, что Кадейкиной Л.А, в том числе, заявлялись требования о признании за истицей и ответчиком в порядке ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с учетом увеличения стоимости дома в результате реконструкции, сохранив дом в реконструированном виде и признав его совместно нажитым имуществом сторон.

Земсков Д.Ф. обращался в суд, в том числе, с требованием о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за Земсковым Д.Ф, как на имущество, приобретенное в период действия брачного договора и относящееся к общему имуществу супругов.

Отменяя решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части признания за сторонами права собственности на реконструированной жилой дом, суд указал, что разрешение вопроса о сохранении самовольной постройки между супругами об их общем имуществе создает возможность злоупотребления правом и обхода установленного законом порядка согласования такой постройки, что прямо противоречит правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Судебная коллегия также указала, что в случае участия Кадейкиной Л.А. в создании самовольной постройки (использования для этого общих средств супругов) на земельном участке, принадлежащем ее супругу, она не приобретает права требовать признания права собственности на эту постройку, соответствующая инициатива принадлежит только Земскову Д.Ф, а при отсутствии такого признания, Кадейкина Л.А. вправе претендовать только на компенсацию ей в той или иной форме стоимости соответствующих вложений. При этом размер увеличения стоимости объекта правового значения не имеет, поскольку право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, не возникает (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Также суд пришел к выводу, что ввиду произведенной самовольной реконструкции дома не может быть удовлетворено и требование Земскова Д.Ф. о признании за ним права собственности на дом.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земсковым Д.Ф. приобретен у ООО "Заневский" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Тогда же Земсков Д.Ф. заключил с Ивановым Е.С. договор уступки прав и перевода долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ивановым Е.С. с ООО "Славянская инженерно-строительная компания" (агентом) на предмет выполнения функций заказчика и заключения договора подряда на строительство жилого дома на вышеназванном земельном участке, и на основании кадастрового паспорта здания и договора купли-продажи земельного участка за Земсковым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку земельный участок и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м приобретены во время действия брачного договора, на данное имущество не распространяется законный режим собственности супругов.

В рамках настоящего спора судом установлено, что жилой дом приобретался без проведения отделочных работ, а также в отсутствии части сантехнических и электроприборов.

Согласно показаниям свидетеля Кадейкиной В.А, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в доме сделали сразу, как купили. Проживали в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше в этом доме не проживали. Родители сдавали дом в наем.

Ответчик в рамках гражданского дела N неоднократно давал объяснения о том, что проживал в указанном доме постоянно с лета ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени дом сдавался в аренду.

Согласно выписке по счетам Земскова Д.Ф, открытым в АО КБ "Ситибанк", ответчик в ДД.ММ.ГГГГ производил оплату товаров в строительных магазинах.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выполненного ремонта в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования в части компенсации расходов на производство ремонта в жилом доме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34-38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание, что жилое помещение для проживания в нем граждан сдается в найм в пригодном для проживания состоянии, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт производился на его личные денежные средства, истец вправе требовать компенсации расходов на производство ремонта в жилом доме, принадлежащем ответчику, пришел к выводу, что ремонт в доме был произведен в период брака, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на производство отделочных работ в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления стоимости проведенных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на необходимость определения стоимости затрат в соответствии отчетом N.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности несения расходов сторонами в период брака на улучшение жилого дома были опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами, представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи