Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14034/2020[88-13483/2020]

N 88-13483/2020

город Санкт-Петербург 31 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-469/2019 по иску Петрачкова М.В. к индивидуальному предпринимателю Нефёдовой А.Н. о взыскании сумм, связанных с ненадлежащим исполнением договора бытового подряда, по кассационной жалобе Петрачкова М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2020 года, установила:

Петрачков М.В. обратился с иском к ИН Нефёдовой А.Н. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходов за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходов за направление претензии в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор по перетяжке дивана. В день подписания договора истец внес предоплату в сумме "данные изъяты" рублей. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств. Ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, истцом начислена неустойка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2019 года иск Петрачкова М.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2020 года заочное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Петрачкова М.В. удовлетворен частично. Взыскана с ИП Нефедовой А.Н. в пользу Петрачкова М.В. неустойка в размере "данные изъяты" рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Петрачкову М.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрачков М.В. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2019 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрачков М.В. и ИП Нефёдова А.Н. заключили договор подряда N, по условиям которого исполнитель обязался в своей мастерской из собственных материалов по выбору заказчика произвести работы по перетяжке углового дивана. Стоимость услуг установлена договором в размере "данные изъяты" рублей.

В день подписания договора истец внес предоплату в размере "данные изъяты" рублей.

Условиями договора предусмотрено, что при поступлении мебели в мастерскую до начала работ подрядчик проводит экспертизу на предмет скрытых дефектов, возникших в ходе предыдущей эксплуатации мебели, в случае их обнаружения подрядчик письменно или по телефону согласовывает с заказчиком необходимость устранения этих дефектов, а также стоимость дополнительных работ и материалов с этим связанных.

Согласно пояснений истца, он предъявил требование об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ, однако такое требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, отказался от договора.

При заключении договора с потребителем ИП Нефедова А.Н. не уведомила потребителя об отсутствии у нее собственного материала, необходимости его заказа. Кроме того, при выполнении условий договора работником ответчика был заказан иной материал, нежели требовался для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и свидетеля следовало, что после поступления ткани истец отказался от выполнения условий договора ввиду несоответствия материала и предъявил требование о возврате денежных средств, при том, что данные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства.

Таким образом, требования истца ответчиком должны быть исполнены в установленный сторонами срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в согласованный с истцом срок ИП Нефёдовой А.Н. не исполнены условия договора, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей возвращены Петрачкову М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами фактические данные в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства и на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 3% х 13).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежал исчислению в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составил "данные изъяты" рублей, что соответствует 50% от взысканных судом сумм.

Расходы на представителя судом апелляционной инстанции взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило "данные изъяты"%, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что заочное решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 марта 2019 года отменено апелляционной инстанцией в связи с нарушением норм процессуального закона, то оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года отменено апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и мете судебного заседания, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда от 1 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела, определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2020 года на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято изменение исковых требований Петрачкова М.В, согласно которым он просил взыскать с ответчика неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля и штраф 50% от присужденной суммы, убытки.

Данные требования были рассмотрены судом апелляционной инстанции и принято решение об удовлетворении иска.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении иска, в нарушение приведенных норм суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, указал на пропорциональность удовлетворения иска 39% и произвел расчет в связи с частичным удовлетворением иска.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2020 года подлежит отмене в части взыскания с ИП Нефёдовой А.Н. в пользу Петрачкова М.В. расходов на представителя в размере 758, 94 рублей с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2020 года отменить в части взыскания с ИП Нефёдовой Анны Николаевны в пользу Петрачкова М.В. расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрачкова М.В. - без удовлетворения.

Судья