Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14041/2020[88-13484/2020]

N88-13484/2020

город Санкт-Петербург 31 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3930/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" к Никулиной Н.Ф, Лазутину Г.В. о признании договора незаключенным, встречному иску Никулиной Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года, первоначальный иск ООО "ПИК" оставлен без удовлетворения, встречный иск Никулиной Н.Ф. удовлетворен частично.

13 августа 2019 гола поступило заявление Никулиной Н.Ф. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, с ООО "ПИК" в пользу Никулиной Н.Ф. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПИК" просит об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в 7 судебных заседаниях, подготовил встречный иск, ходатайство об обеспечении иска, претензию, возражения в Санкт-петербургский городской суд на апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в Санкт-Петербургском городском суде.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ПИК" о завышенном размере определенных ко взысканию расходов, суд при определении размера расходов на представителя судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом требований закона.

Так, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в 7 судебных заседаниях, подготовил встречный иск, ходатайство об обеспечении иска, претензию, возражения в Санкт-петербургский городской суд на апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в Санкт-Петербургском городском суде.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" - без удовлетворения

Судья