Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14058/2020[88-13914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-666/2019 по иску Сакулина Олега Валерьевича к Галиуллину Шамилю Айратовичу и Шадриной Ирине Александровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сакулина Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакулин О.В. обратился в суд с иском к Галиуллину Ш.А. и Шадриной И.А. о взыскании солидарно с ответчиков 246 873 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным-происшествием, расходов по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 704 руб. и на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 9 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Галиуллина Ш.А, который управляя автомобилем "Рено", принадлежащим Шадриной И.А, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Шкода" под управлением водителя Сакулина О.В, ему же принадлежащего, причинив последнему ущерб в виде механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено" застрахована не была, истец предъявил требования к собственнику автомобиля и лицу, им управлявшему, произведя оценку ущерба. По заключению специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 14 февраля 2019 года N85/190Т стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 246 873 руб, за услуги оценки ущерба истцом уплачено 3 500 руб, которые истец и просил взыскать.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шадриной И.А. взыскано в пользу Сакулина О.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 60 595 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шадриной И.А. взыскано в пользу Сакулина О.В. расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 411 руб. 91 коп.

Сакулину О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 992 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С Шадриной И.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда изменено.

С Галиуллина Ш.А. взыскано в пользу Сакулина О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 160 595 руб. 52 коп, судебные расходы на оказание юридических услуг - 3 000 руб, расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 2 275 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 411 руб. 91 коп, а всего: 170 282 руб. 43 коп.

С Галиуллина Ш.А. взыскано в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 3 925 руб.

С Сакулина О.В. взыскано в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 8 575 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сакулин О.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении материального ущерба и принимая решение об их удовлетворении в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 160 595 руб. 52 коп, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиуллина Ш.А, который не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку скорость движения его транспортного средства Рено Логан с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того, им не была соблюдена необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем он совершил столкновение в заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля, причинив ему механические повреждения, ввиду чего, ссылаясь на пункт 3 статьи 1079, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на собственника транспортного средства Рено Логан.

При этом возлагая такую ответственность на собственника транспортного средства - Шадрину И.А, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Галиуллин Ш.А, по вине которого поврежден автомобиль истца, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, поскольку не имел доверенности на управление указанным автомобилем, в браке с Шадриной И.А. не состоял, в связи с чем данный автомобиль не является их совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчиков не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Сакулина О.В. не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда в его пользу суд не усмотрел.

Разрешая требования Сакулина О.В. о распределении расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что они состоят из оплаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в сумме 3 500 руб, государственной пошлины в сумме 5 704 руб. и 40 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N Д/ФЛ/013/2019, заключенного 26 апреля 2019 года с адвокатским бюро "Хазов, Кашкин и партнеры". Несение расходов подтверждено соответствующими квитанциями и стороной ответчика не оспаривалось.

Распределяя данные расходы, суд, основываясь на положениях части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, данных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что: расходы на составление отчета об оценке в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Шадриной И.А, учитывая то, что иск о возмещении вреда к ней удовлетворен, а указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд; также в пользу Сакулина О.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 411 руб. 91 коп, учитывая то, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано; при этом, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, 992 руб. 09 коп. государственной пошлины были возвращены Сакулину О.В. как излишне уплаченные в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на юридические услуги судом уменьшены с 40 000 руб. исходя из их чрезмерности до суммы 3 000 руб. с учетом принципа разумности; с Шадриной И.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана недоплаченная за проведение судебной экспертизы N19-49-Ш-2-666/2019 от 15 октября 2019 года сумма в 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно надлежащего ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, отменив решение суда и указав, что поскольку при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, такая доверенность необходима для осуществления регистрационных или других действий лицом - не собственником автомобиля, таких как прохождение техосмотра, оформление сделки купли-продажи, обращение в суд за возмещением ущерба и т.п.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании Галиуллина Ш.А. на законном основании, так как был передан ему в управление его собственником Шадриной И.А, поэтому последней как собственнику транспортного средства не требовалось представлять доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий Галиуллина Ш.А.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Галиуллина Ш.А. - непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Перераспределяя судебные расходы по делу в части расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования исходя из их первоначальной суммы удовлетворены частично относительно размера ущерба, определенного судебной экспертизой, взятого судом при определении ущерба, то и указанные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что уменьшение истцом размера первоначально заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 246 873 руб. до суммы 160 595 руб. после получения заключения судебной экспертизы (заключение ООО "ПетроЭксперт" от 15 октября 2019 года N19-49-Ш-2-666/2019) не изменяет распределение судебных расходов по принципу частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с чем указал, что поскольку заключением эксперта подтверждены доводы ответчиков о необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, которые истом были уменьшены только после поступления в суд заключения эксперта до установленного в заключении эксперта размера реального ущерба, то судебные расходы в указанной части подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом удовлетворенных судом исковых требований и той части первоначально заявленных исковых требований, которые истец не поддержал в связи с получением доказательств их необоснованности.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14 февраля 2019 года N85/190Т частично - в размере 2 275 руб.

Недоплаченную сумму расходов по проведенной экспертизе (12 500 руб.) распределил пропорционально: с ответчика Галиуллина Ш.А. взыскал в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 3 925 руб, с Сакулина О.В. - 8 575 руб.

В кассационной жалобе Сакулин О.В, в частности, приводит довод об ошибочности распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу, без учета того, что он не поддерживал первоначальный объем исковых требований, уменьшив размер взыскания ущерба до суммы, установленной экспертным заключением, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина ему была возвращена судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно надлежащего ответчика по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и его размера, однако находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине, и согласиться с ним нельзя в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования в сумме 246 873 руб, уменьшив их до суммы 160 595 руб. после получения заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "ПетроЭксперт" 15 октября 2019 года N19-49-Ш-2-666/2019, высказав согласие с ним. При этом судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба 246 873 руб. установлен не был, какое-либо суждение относительно этого судом апелляционной инстанции высказано не было, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба.

Как следует из искового заявления, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального оценщика - ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 14 февраля 2019 года N85/190Т.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с одной стороны изменил порядок распределения судебных расходов в части расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине, а с другой оставил решение суда без изменения, в том числе и в части возвращения Сакулину О.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 992 руб. 09 коп. ввиду уменьшения исковых требований на момент принятия судом решения.

Поскольку факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба 246 873 руб. и последующем ее уменьшением до суммы 160 595 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, все понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы, как и расходы по составлению заключения ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 14 февраля 2019 года N85/190Т подлежат возмещению ответчиком, что судом второй инстанции учтено не было.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ошибочность распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов в части расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине, данная ошибка подлежит исправлению путем отмены апелляционного определения в данной части.

В связи с чем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг по составлению заключения об оценке ущерба и по государственной пошлине отменить, направить дело в данной части новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи