Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-14110/2020[88-13546/2020]

N 88-13546/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела материал по кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бушневской А.Н, установила:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бушневской А.Н.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, ООО МФК "Лайм-Займ" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "Лайм-Займ" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 07 октября 2019 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ООО МФК "Лайм-Займ" заявлены требования о взыскании е Бушневской А.Р. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом из расчета "данные изъяты"% в день "данные изъяты" рублей, штрафы "данные изъяты" рублей, комиссия "данные изъяты" рублей.

Из приложенного к заявлению расчета следует, что размер процентов за пользование суммой займа за "данные изъяты" дня составляет "данные изъяты" рублей. По мнению заявителя, с учетом ограничения на начисление процентов, установленного статьей 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" рублей. При этом никакого расчета указанной суммы заявителем не приведено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о датах внесения должником платежей по договору займа, что лишает суд возможности проверить правильность расчета.

По изложенным основаниям, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии признаков спора о праве и отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что необходимость определения существа заявленных требований предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выдачи судебного приказа основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ"- без удовлетворения.

Судья