Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14114/2020[88-14672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 28392/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Исаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Исаеву А.С. предоставлены денежные средства в сумме 168 000 руб. на срок до 12 мая 2019 года по 40, 15% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 11 ноября 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 134 196, 83 руб, которую истец просил взыскать, а также проил взыскать судебные расходы в сумме 6 236, 22 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Исаеву А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в счет погашения задолженности по основному долгу 6 236, 22 руб, в счет погашения штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ 19 667, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года решение изменено, с Исаева А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 346, 60 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 65 846, 60 руб, штрафные санкции - 35 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930, 69 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с расчетом взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 168 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдаче кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 11% в день.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность составила 134 196, 83 руб, сумма процентов - 130 090, 13 руб, неустойка с учетом снижения истцом - 39 335, 35 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата задолженности по кредиту в размере 264 286, 96 руб, с указанием на внесение денежных средств в счет оплаты основного долга, в связи с чем истцом требования были уточнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, принимая во внимание уточнение исковых требований, снизив неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел самостоятельный расчет суммы задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составила 65 846, 60 руб, штрафные санкции с учётом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составили 35 500 руб, и в данной части судебные постановления не оспариваются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывал положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 21, 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание поступившие уточнения исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчика, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 3 930, 69 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов согласиться не может.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как видно из материалов настоящего дела исковое заявление банка было направлено в суд первой инстанции 11 ноября 2019 года, поступило в суд 15 ноября 2019 года и принято к производству 22 ноября 2019 года. Погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 17 ноября 2019 года, то есть после предъявления иска в суд.

18 декабря 2019 года от Банка поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому сумма основного долга составила 65 846, 60 руб, штрафные санкции 70 688, 12 руб, при этом отказа от иска заявлено не было.

Взыскивая судебные расходы, исходя из суммы поддерживаемых истцом требований, суд апелляционной инстанции не учел, что добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после предъявления иска в суд. Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, а дело в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В иной части судебные постановления не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по гражданскому делу N 28392/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: