Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14140/2020[88-13890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4277/2019 по заявлению Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц Череповецкого района Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, прокурора Бердинских С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" взыскано в пользу бюджета Череповецкого муниципального района Вологодской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 9045744 руб. 75 коп, в доход бюджета города Череповца - государственная пошлина 53428 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениями нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", оценив представленные доказательства и установив, что ООО "Тройка" своими противоправными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в июле-августе 2017 года в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого лесными насаждениями, без разрешительной документации, причинило ущерб бюджету Череповецкого муниципального района Вологодской области, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "Тройка", суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ООО "Тройка" осуществляло рубку лесных насаждений на земельном участке, ранее принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования сельскохозяйственному предприятию "Делегат" (бывший совхоз "Делегат", позднее ТОО "Делегат") на основании постановления администрации Череповецкого района Вологодской области от 29 января 1993 г. N 46 "О формировании земельного фонда сельскохозяйственного предприятия "Делегат" и переданного по постановлению главы Череповецкого муниципального района Вологодской области от 22 декабря 2008 г. N 1251 "О передаче земель в фонд перераспределения" в фонд перераспределения земель района, без какой-либо на то разрешительной документации, а не на другом земельном участке, на выполнение работ по расчистке которого у общества был заключен договор с ООО "Южок" от 12 апреля 2017 г. (пункт 2-5 договора). Доказательств тому, что ООО "Тройка" действовало в интересах ООО "Ударник" материалы дела не содержат.

Поскольку проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками относится к культуртехнической мелиорации и должно производиться в рамках проектов по мелиорации, с соблюдением норм лесного законодательства, ссылку в жалобе на то, что вырубка лесных насаждений проводилась как расчистка сельскохозяйственных угодий от древесно-кустарниковой растительности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд апелляционной инстанции отклонил, так как объем вырубленной древесины по видам насаждений подтвержден перерасчетными ведомостями рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев от 7 и 31 августа 2017 г. Департамента лесного комплекса Вологодской области (т.1, л.д.220-224), а размер ущерба определен исходя из цен и нормативов затрат, утвержденных постановлением администрации муниципального образования Югское от 21 июля 2016 г. N 567 "Об утверждении цены и нормативов затрат, а также уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных", которым установлены цены и нормативы затрат непосредственно связанных с выращиванием деревьев и кустарников, произрастающих на землях муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, которое является действующим.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи