Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-14150/2020[88-13611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2020 по исковому заявлению Омельченко В. С. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и администрации МО ГО "Сыктывкар" о внеочередном представлении социальной выплаты, по кассационной жалобе Омельченко В. С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омельченко В.С. обратился в суд с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о возложении обязанности предоставить вне очереди социальную выплату на строительство или приобретение жилья в г. Сыктывкаре по нормам Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" по категории "инвалиды и ветераны боевых действий".

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года к участию в деле соответчиком привлечена администрация МО ГО "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года в удовлетворении иска Омельченко В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омельченко В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Омельченко В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что он, получивший статус "участник боевых действий" до 01 января 2005 года, вправе претендовать на внеочередное получение субсидии на жилье.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Омельченко В.С. является ветераном боевых действий и состоит на учете в рамках Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" для предоставления выплаты на строительство или приобретение жилья по категории "ветераны боевых действий" с составом семьи 1 человек с 26 октября 2016 года.

На момент рассмотрения дела Омельченко В.С. состоит в общей очереди под номером 631, по категории "ветераны боевых действий" - 49.

По информации Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Омельченко В.С. в рамках Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" до 01 марта 2005 года за предоставлением жилых помещений, субсидий и выплат на их приобретение не обращался.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями Закон Республики Коми от 05 апреля 2005 года N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья", Порядка и условий предоставления отдельным категориям граждан социальных выплат на строительство или приобретение жилья, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 20 февраля 2007 года N 32, которыми не предусмотрено право на внеочередное предоставление спорной социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Омельченко В.С. исковых требований.

Судом также принято во внимание, что реализация жилищных прав в рамках статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" возможна лишь при постановке на соответствующий учет до 01 марта 2005 года. Тогда как Омельченко В.С. до указанной даты в уполномоченные органы за защитой своих жилищных прав не обращался, до указанной даты гражданином Российской Федерации не являлся, встал на учет в рамках Закона Республики Коми от 05 апреля 2005 года N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья", закрепляющего принцип очередности предоставления социальных выплат.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Омельченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи