Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14200/2020[88-13887/2020]

N 88-13887/2020

город Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 г. по делу N 2-35/2020 по иску Аркановой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания", Федеральной службе государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установил:

определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 г. принят отказ Аркановой О.В. от иска к ООО "Аграрная инвестиционная компания", Федеральной службе государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что отказ от иска и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взысканы с ООО "Аграрная инвестиционная компания" в пользу Аркановой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, признанные судом необходимыми расходы в сумме 4000 рублей, а всего 24090 руб.

Частично возвращена Аркановой О.В. государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 г. снижен размер взысканных с ООО "Аграрная инвестиционная компания" в пользу Аркановой О.В. судебных расходов до 12090 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска, обоснованный добровольным удовлетворением требований стороной ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Аграрная инвестиционная компания" добровольно устранена реестровая ошибка и соответствующие изменения внесены в кадастр, вследствие чего истец заявила об отказе от иска.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных ею судебных расходов в связи с обращением в суд, суд первой инстанции исходил из необходимости их возмещения, руководствуясь при этом нормами части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины - 300 руб, по оплате услуг представителя Шоймера А.С. в размере - 20000 руб, по оплате изготовления справки и заключения кадастровым инженером - 4000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы по оплате услуг представителя прямо отнесены к судебным издержкам, а по оплате изготовления справки и заключения кадастрового инженера обоснованно признаны судом необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия посчитала, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя в 20000 руб. судом не в полной мере были учтены положения закона о разумности и соразмерности расходов, недостаточно учтены сложность спора и его правовой характер, количество проведенных по делу заседаний и их продолжительность, в связи с чем, уменьшила размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб, посчитав его разумным, отвечающим требованиям справедливости и не нарушающим баланс интересов обеих сторон по спору.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с судебными расходами, и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Судья