Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14224/2020[88-13889/2020]

N 88-13889/2020

город Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Ильи Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. по делу N 2-4408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Парамонову Илье Николаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Парамонову И.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в его обоснование, что с Парамоновым И.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Land Rover Freelander. 24 октября 2018 г. ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, принадлежащим Богданову С.А. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 33833 руб. 50 коп. Реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и в целях определения размера ущерба, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля Land Rover Freelander для осмотра. В назначенное время автомобиль на осмотр представлен не был, ответчик о невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 г, с Парамонова И.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 33833 руб. 50 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб, а всего - 35048 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 января 2018 г. между ООО "СК "Согласие" и Парамоновым И.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

24 октября 2018 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю второго участника ДТП - Богданову С.А. причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов между участниками ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции по правилам Европротокол.

30 октября 2018 г. потерпевший Богданов С.А. направил в АО "СОГАЗ" пакет документов на выплату страхового возмещения, в том числе извещение о ДТП по правилам Европротокол.

25 марта 2019 г. ИП Горчинскому С.Э. перечислено возмещение за ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля.

14 мая 2019 г. сумма в размере 33833 руб. 50 коп. перечислена ООО "СК "Согласие" в пользу АО "СОГАЗ" в счет страхового возмещения Богданову С.А.

30 октября 2018 г. истец уведомил ответчика по указанному им адресу о необходимости представить транспортное средство на осмотр 1 ноября 2018 г. или согласовать иную дату и время осмотра телеграммой, которая не была доставлена, поскольку квартира ответчика закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не явился.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами части 3 статьи 11.1 и пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушений требований действующего законодательства, регулирующего правила доставки телеграмм, мировой судья посчитал направленную в адрес ответчика телеграмму с требованием представить автомобиль для осмотра доставленной, а поскольку ответчик принадлежащий ему автомобиль страховой компании не представил, пришел к выводу, что у истца на основании пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Выводы мирового судьи и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций проверили и установили, что порядок заверения копии доверенности представителем ООО "СК "Согласие" соблюден, полномочия представителя ООО "СК "Согласие" подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья