Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1422/2020[88-10556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2019 по иску Макарова А. Ю. к Министерству Финансов РФ, МВД России, ФСИН России, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Макаров АЮ. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на неправомерное, в отсутствие оснований считать его опасным для окружающих, унижающее его достоинство и приравниваемое к пыткам содержание в период рассмотрения Вологодским городским судом уголовного дела в зале судебных заседаний в специально оборудованной клетке, в стеснённых условиях, а также в конвойном помещении в камере площадью менее 4 кв. м на 1 человека.

Определением Вологодского городского суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФСИН России по Вологодской области и Управления МВД России по Вологодской области

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Макарова А. Ю. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний Макарову А. Ю. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя суды должным образом не учли, что Судебный Департамент при Верховном суде РФ является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией; достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что в своей деятельности суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных, в частности, статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству; унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вологодским городским судом в период с 27 января 2015 года по 29 мая 2017 года рассматривалось уголовное дело по обвинению Макаров А.Ю. и иных лиц (общим числом 18) в совершении ряда преступлений; общая продолжительность судебного заседания составила суммарно 282 дня.

18 подсудимых, в том числе истец, при рассмотрении уголовного дела находились в зале судебных заседаний в специально оборудованных защитных кабинах (металлических клетках) площадью 3.85 кв.м, 2, 75 кв.м и 3.85 кв.м. Таким образом на каждого из подсудимых, в том числе Макарова А.Ю, приходилось не более 0, 58 кв.м площади названной подзоны.

Единственным нормативным правовым актом Российской Федерации, действовавшим в указанный выше временной период и устанавливавшим требования к размещению подсудимых в залах судебных заседаний для слушая уголовных дел, являлся СП 152.13330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования.

Согласно пункту 7.9 и приложению С Свода правил для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать; ограждаемая площадь принимается из расчёта 1, 2 кв.м на человека.

Несмотря на то, что названный Свод правил, как следует из содержания его пункта 1.2, распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, а здание Вологодского городского суда таковым не является, суд пришел к выводу, что приведённое значение площади подлежит применению в настоящем деле для целей оценки создания государством для подсудимых минимально необходимых для полноценного участие в судебном заседании и эффективной реализации права на защиту условий, не выходящих за рамки того уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Установив, что содержание Макарова А.Ю. в зале суда на протяжении длительного периода времени осуществлялось в защитной кабине (металлической клетке) недостаточной площади и это обстоятельство является достаточным основанием как для вывода о нарушении его личных неимущественных прав, так и для взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что надлежащим ответчиком, уполномоченным действовать от имени казны Российской Федерации, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, определили надлежащий круг участников судебного разбирательства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: