Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14233/2020[88-13907/2020]

N 88-13907/2020

город Санкт-Петербург 8 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организация защиты прав потребителей "Правосудие" в защиту прав Федосова Андрея Михайловича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2020 г. по материалам дела N 9-454/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в защиту прав Федосова Андрея Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, установил:

определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2020 г, возвращено исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Федосова А.М, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1

Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 17, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Федосов А.М. не приложил к обращению полный пакет документов по существу возникшего спора, его обращение не было рассмотрено финансовым уполномоченным, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судьи суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 16.1) и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статьи 25, 28, 32).

Согласно приведенным нормам права с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В данном случае истец обратился в суд с иском 26 апреля 2020 г, то есть после 1 июня 2019 г, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как правильно указали суды, наличие в материалах дела уведомления автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о порядке оформления обращения от 11 марта 2020 г. N У-20-37325/2010-001 не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка, установленного законом, поскольку истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были приложены документы по существу возникшего спора (подтверждение обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, сведения и документы о ДТП, документы, подтверждающие права заявителя в отношении транспортного средства), что послужило основанием для направления уведомления о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в данном случае истцом обязательный досудебный порядок является несоблюденным, соответствуют требованиям закона и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Таким образом, поскольку при подаче иска в суд Федосовым А.М. сведений о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, возвратив в связи с этим исковое заявление.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судьи суда первой и суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организация защиты прав потребителей "Правосудие" - без удовлетворения.

Судья