Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-14234/2020[88-13601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6825/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части возврата денежных средств, процентов.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с Васильевой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильева Н.Ю. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчицей не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов "данные изъяты" рубля, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчицей заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Н.Ю. задолженности, который определением от 6 февраля 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление о взыскании с Васильевой Н.В. задолженности по кредитному договору было направлено в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 27 сентября 2019 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть пропустил шестимесячный срок после отмены судебного приказа. В этой связи, выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента обращения в суд с иском не противоречат приведенным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи