Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-14254/2020[88-13609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по иску Абросимова Д. Ю. к Житову Л. М. о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Житовой Ю. А. к Житову Л. М. о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Абросимова Д. Ю. и Житовой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абросимов Д.Ю. обратился в суд с иском к Житову Л.М. о взыскании расходов на содержание жилья за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 76 303 рублей 54 копеек; расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2017 года по 31марта 2017 года, с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 4 371 рубля 01 копейки; расходов по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 81 884 рубля 12 копеек; расходов на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 25 884 рублей 41 копейки, всего: 188 443 рублей 08 копеек.

В обоснование таких требований истец указал на совместное проживание с Житовой Ю.А, несение им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, и переход прав кредитора, исполнившего обязательство.

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Житова Ю.А.

Житовой Ю.А. подано самостоятельное исковое заявление о взыскании с Житова Л.М. в ее пользу расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 188 443 рублей 08 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Абросимова Д.Ю, Житовой Ю.А. удовлетворены: с Житова Л.М. в пользу Житовой Ю.А. взыскана компенсация за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 188 443 рублей 08 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 968 рублей 86 копеек, а всего 193 411 рублей 94 копейки. Абросимову Д.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429 рублей 14 копеек по чеку-ордеру от 30 ноября 2019 года, операция N 49.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, государственной пошлины, общей суммы, взысканной с Житова Л.М. в пользу Житовой Ю.А, и первый, второй абзацы резолютивной части решения изложены в иной редакции: "Исковые требования Абросимова Д.Ю, Житовой Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Житова Л.М. в пользу Житовой Ю.А. компенсацию за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 138 808 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 08 копеек, а всего 142 468 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобу Житова Л.М. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Житовой Ю.А, Абросимовым Д.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявители, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагают, что непроживание Житова Л.М. в спорной квартире не изменяет его статуса собственника и не влечет его освобождение от исполнения обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с Житова Л.М. в пользу Житовой Ю.А. произведенные расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальной услуги "отопление", а также за оплату коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 188 443, 08 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Житовым Л.М. как собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли не исполнял.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Житовой Ю.А. понесенных расходов по оплате содержания жилого помещения, содержания общего имущества и коммунальной услуги "отопление", суд апелляционной инстанции признал незаконным вывод суда о взыскании с ответчика доли от произведенных истцом платежей по оплате коммунальных услуг по горячему и холодного водоснабжению, водоотведению.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 27 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что временное неиспользование собственником помещения не является основанием для его освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленным реестрам начислений и оплат, плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение начислена, исходя из нормативов потребления данных коммунальных услуг на каждого зарегистрированного в жилом помещении, то есть до марта 2017 года на трех человек, с марта 2017 года - на четырех человек, лицевой счет на имя Житова Л.М. открыт 01 ноября 2019 года и до этого времени начисления за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на Житова Л.М. не производились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующей доли от произведенных платежей по указанным коммунальным услугам за спорный период.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу в обжалуемой части, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Житова Ю.А, Абросимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи