Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14276/2020[88-13740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-242/2020 по иску Занина А.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Занина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Занин А.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области с него в пользу ФИО11. взысканы алименты на содержание ФИО10 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 умерла и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проживает с ним, несмотря на это с него продолжались удерживаться алименты.

Вступившим в законную силу 01 мая 2019 года определением Приморского районного суда Архангельской области вышеуказанное исполнительное производство прекращено. Поскольку наследство после смерти умершей никем не принято, то хранящиеся на ее счетах в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в виде удержанных алиментов истец считал неосновательным обогащением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Занин А.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2015 года с Занина А.С. в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание "данные изъяты" дочери ФИО16

На основании вступившего в законную силу судебного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Приморскому району Архангельской области в отношении Занина А.С. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения по месту его работы в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года исполнительное производство N прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 1102, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку денежные средства поступили на счет наследодателя после открытия наследства, в связи с чем, наследственным имуществом не являются, ответчиком в качестве выморочного не принято, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что в данном случае ответчик не приобрел имущество за счет истца, поэтому правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Занина А.С. полностью повторяют доводы иска, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи