Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-14295/2020[88-15951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2395/2019 по иску ПАО "Росбанк" к Федорову Александру Аркадьевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Федорова Александра Аркадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову А.А. о взыскании кредитной задолженности 489 924 рубля 84 копейки, и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 8099 рублей 25 копеек.

В обосновании иска указано, что 21 августа 2014 года ПАО "Росбанк" и Федоровым А.А. был заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 465 000 рублей сроком возврата 21 августа 2017 года. Ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.

С Федорова А.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность в размере 489924 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8099рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на процессуальные нарушения в действиях суда, не предоставление подлинников документов, отсутствии надлежащего расчета исковых требований, доказательств по делу, в том числе лицензии у банка, кода ОКВЭД, подтверждения передачи денежных средств, передачи денежных средств в рублях, также указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия судьи

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 21 августа 2014 года Федоров А.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в этот же день между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Федоровым А.А. заключен кредитный договор N

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) полная стоимость кредита составляет 21, 98%, размер кредитного лимита - 465 000 рублей, срок действия договора - 36 месяцев и срок возврата кредита - 21 августа 2017 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по заключенному сторонами кредитному договору исполнены Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту и имеются основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на которых основаны исковые требования, подлежат отклонению, поскольку данные доводы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени Банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, судами исследовались, установлено наличие полномочий представителя истца совершать от имени банка процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

Федоров А.А. не оспаривает заключение кредитного договора, получение денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не допущено. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2014 года Федоров А.А. получил кредитную карту и ПИН-конверт, о чем имеется соответствующая подпись, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, наличие/ отсутствие ОКВЭД правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии расчета исковых требований подлежит отклонению, поскольку соответствующий расчет представлен.

Федоров А.А. размер взысканных сумм, а именно размер задолженности, процентов, не оспаривает.

Оспаривание статуса судьи суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебных постановлений, оснований для отвода судьи, предусмотренные главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи