Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14297/2020[88-13736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/2020 по иску Желтова А.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Желтова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желтов А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать в счет упущенной выгоды сумму в рублях, эквивалентную "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", Иващенко А.Ю. и Желтовым А.С. заключен договор аренды индивидуального сейфа. В указанный сейф на хранение были помещены "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на незаконность открытия банковского сейфа и изъятия денежных средств, Желтов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Желтову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Желтов А.С. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шорниковой О.Ш, возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", Иващенко А.Ю. (клиент 1) и Желтов А.С. (клиент 2) заключили договор N аренды индивидуального сейфа, по условиям которого банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, а клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейф в хранилище, расположенном по адресу: "адрес". Срок аренды сейфа установлен в 20 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ключ от индивидуального сейфа был передан Иващенко А.Ю.

Таким образом, 20-дневный срок аренды сейфа истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.Ю. обратился в банк с заявлением об утрате ключа от арендованного индивидуального сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ банком в присутствии Иващенко А.Ю. произведено открытие сейфа, по итогам которого предметы вложения были изъяты Иващенко А.Ю.

Действия Банка по открытию сейфа в отсутствие заявителя Желтова А.С. соответствовали пункту 3.3.3 договора аренды индивидуального сейфа, согласно которому доступ Иващенко А.Ю. к сейфу в отсутствие Желтова А.С. мог быть произволен не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что доступ к сейфу Желтова А.С. в отсутствие Иващенко А.Ю. не производился.

Как указано выше, срок аренды сейфа согласно пункту 1.3 договора составлял 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды сейфа сторонами не продлялся, пунктом 1.5 договора срок аренды мог быть продлен на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами. Такого дополнительного соглашения о продлении срока аренды стороны не заключали.

Банк обеспечил доступ Иващенко А.Ю. к сейфу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды.

Установив, что срок аренды индивидуального сейфа истек ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Желтову А.С, исходил из того, что действия ПАО "Сбербанк России" по открытию сейфовой ячейки ДД.ММ.ГГГГ не противоречат договору аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Желтова А.С. о нарушении его прав действиями ответчика были предметом судебного исследования, им дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи