Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14322/2020[88-13905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2945/2019 по иску Горчакова Дмитрия Александровича к Ковалеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору аренды

по кассационной жалобе Ковалева Максима Сергеевича, поданной представителем Верташовым И.В, действующим по доверенности от 26 февраля 2019 г, на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г, взысканы с Ковалева М.С. в пользу Горчакова Д.А. убытки (ущерб) в размере 220013 руб, задолженность по арендной плате в сумме 19500 руб, пени в размере 30000 руб, судебные расходы 11788, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5895, 13 руб, а всего 287196, 33 руб. Возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2018 г. между Горчаковым Д.А. (арендодатель) и Ковалевым М.С. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставил принадлежащее ему транспортное средство в срочное платное пользование, а арендатор обязался возвратить транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору (пункты 2.1, 2.2.)

Договор заключен на срок с 20 часов 00 минут 8 декабря 2018 г. по 20 часов 00 минут 11 декабря 2018 г. (пункт 4.1).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату из расчета 1500 руб. в сутки.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения (пункт 5.1 договора).

Время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.1 данного договора (пункт 2.5).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора, а также пеню за задержку арендной платы в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Договор и акт приема-передачи от 8 декабря 2018 г, согласно которому арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами, что ими не оспаривалось.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный договором срок транспортное средство истцу не возвращено в связи с полученными техническими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем третьим лицом "данные изъяты" не имеющей права управления, которая не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "данные изъяты" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от 21 декабря 2017 г, согласно которому к управлению названным автомобилем допущен неограниченный круг лиц, истек 21 декабря 2018 г. Договор добровольного страхования транспортного средства не заключался.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "ПроКонсалт" N 3-3.2019 от 24 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220013 руб.

Ответчик истцу в досудебном порядке (претензия от 22 февраля 2018 г.) ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика также задолженность по арендной плате и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса об обязательствах (статьи 309, 310), договоре аренды транспортного средства без экипажа (статьи 607, 614, 642), обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), исследовав представленные доказательства и установив на основе их оценки вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и частично арендной платы и пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что истец владеет автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 1 октября 2018 г, в котором предусмотрена обязанность Горчакова Д.А. как ссудополучателя перед ссудодателем (собственником автомобиля) "данные изъяты" по возмещению причиненного имуществу вреда, а сам собственник, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал, суд первой инстанции правильно указал на наличие у истца права на предъявление настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно были отклонены судами со ссылкой на то, что в силу пункта 5.1 договора аренды легкового автомобиля ответчик Ковалев М.С, как арендатор, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Тот факт, что третье лицо Королева Д.В. является фактическим причинителем вреда, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку ответственным по договору аренды легкового автомобиля перед арендодателем является арендатор.

Частично удовлетворяя заявленные Горчаковым Д.А. требования и взыскивая задолженность по арендной плате в размере 19500 руб. за период 31 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора аренды легкового автомобиля (пункты 2.5, 3.1.), исходил из факта передачи арендованного автомобиля с повреждениями истцу 12 января 2019 г, а также отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Несогласие с определенным судом размером неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции в достаточной мере учел как конкретные обстоятельства дела, размер заявленной неустойки, рассчитанной исходя из определенных сторонами условий договора, так и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи