Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14382/2020[88-14369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7618/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Барышева В.А. к Блинову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Барышева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Барышев В.А. обратился в суд с иском к Блинову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме по основному долгу "данные изъяты" рублей, процентам "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением ответчиком условий заключенных сторонами договоров займа.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от возврата займов и уплаты процентов, ему направлялась претензия, которая осталась без ответа, также им частично внесены денежные средства в погашение долга по нескольким договорам, которые учтены в расчете задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Блинова В.В. в пользу ИП Барышева В.А. задолженность по договорам займа: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей. С Блинова В.В. в пользу ИП Барышева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года решение суда от 10 декабря 2019 года отменено в части взыскания с Блинова В.В. задолженности по договорам займа N, N, N, N, N, N, N. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение в части взыскания с Блинова В.В. задолженности по договорам займа N, N и расходов по уплате госпошлины изменено, уменьшен размер процентов по договору займа N с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, по договору займа N с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышев В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поступил отзыв Блинова В.В. на кассационную жалобу истца с просьбой об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Барышева В.А. по доверенности и ордеру Соколова Э.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Блинова В.В. по доверенности Корнилова Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых апелляционных определений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Барышевым В.А. и Блиновым В.В. заключены договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику из "данные изъяты" рублей выдано "данные изъяты" рублей частями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

В установленные сторонами сроки заемщик суммы основного долга и процентов по указанным договорам не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата сумм задолженности и уплаты начисленных процентов, данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оно не исполнено, задолженность не погашена.

Из выписки ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ИП Барышева В.А. - предоставление займов промышленности, дополнительный - предоставление ссуд под залог недвижимости.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции проанализировал положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долговых обязательств, доказательств возврата которых не представил. При этом, в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком в пределах срока исковой давности долга по вышеуказанным договорам займа, принял во внимание представленные истцом приходные кассовые ордеры о частичном получении от ответчика денежных средств в счет погашения долговых обязательств по договорам займа и указал на течение исковой давности заново по каждому из договоров с момента оформления приходного кассового ордера.

С выводами суда о наличии у Блинова В.В. задолженности и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, проанализировав положения статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обращение истца в суд с иском ИП Барышева В.А. последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности не истек по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом приходные кассовые ордера о частичном погашении долговых обязательств по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.); от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.); от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.); от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.); от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.); от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.); от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.), сами по себе не могут быть отнесены к совершаемым ответчиком действиям, свидетельствующим о признании долга, поскольку они оформлены в одностороннем порядке самим истцом и не содержат волеизъявления ответчика об уплате долга, процентов (вознаграждения).

То обстоятельство, что денежные средства, обозначенные в приходных кассовых ордерах были также отражены в налоговой декларации истца на основании книг учета доходов и расходов, суд счел несостоятельным, поскольку не подтверждают совершения ответчиком каких-либо действий по признанию задолженности, а лишь указывают на активность действий самого истца в создании искусственной ситуации о совершаемых ответчиком действиях по признанию долговых обязательств с целью перерыва течения срока исковой давности. При этом, суд отметил, что вопреки указанным в приходных кассовых ордерах суммам, а также датам оформления ордеров, представленная в материалы дела претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес ответчика, содержит указания о невозврате, как сумм основного долга, так и процентов (вознаграждения) за пользование ими в полном объеме.

В этой связи, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, налоговая декларация, сведения о доходах и расходах, составленные самим истцом и не содержащие сведений о волеизъявлении ответчика об уплате указанных в них сумм, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на предусмотренные статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска ИП Барышеву В.А. в данной части.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме и признании ответчиком долга, выплатив его часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности применения судом последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи