Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14395/2020[88-13731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2164/2019 по иску Орловой Г.Н. к Курочкиной Н.М, Абдуллаеву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абдуллаеву Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Курочкиной Н.М, Абдуллаеву Г.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке "адрес" дорожно- транспортного происшествия по вине водителя Абдуллаева Г.И.о, управлявшего принадлежащим Курочкиной Н.М. автомобилем "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты".

Просила взыскать с Курочкиной Н.М. и Абдуллаева Г.И.о. солидарно в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей - расходы на эвакуатор, "данные изъяты" рублей- почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинский районный суд города Мурманска от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования Орловой Г.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Абдуллаева Г.И.о. в пользу Орловой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска Орловой Г.Н. к Курочкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаев Г.И.о. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств: находящегося под управлением водителя Абдуллаева Г.И.о. автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Курочкиной Н.М, находящегося под управлением водителя Орлова А.А. автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Орловой Г.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Бриленковой Н.С.

Столкновению предшествовало то, что водитель автомобиля "данные изъяты" Абдуллаев Г.И.о. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Mazda, водитель которого Орлов А.А. на желтый сигнал светофора начал выполнять маневр поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля "данные изъяты" согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Перепелица И.А, определена в размере "данные изъяты" рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Абдуллаева Г.И.о не была в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Абдуллаев Г.И.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий желтый сигнал светофора); а водитель Орлов А.А. - по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности водителя Орлова А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 13 мая 2019 года решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Абдуллаева Г.И.о. - без удовлетворения.

Стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии вины водителя Абдуллаева Г.И.о. в дорожно-транспортном происшествии представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Аракельяном Р.Ю, согласно которому в данных дорожных условиях действия водителя Орлова А.А. не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя Абдуллаева Г.И. не усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2 (абзац 2 и 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороной истца в подтверждение доводов об отсутствии вины Орлова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Говорухиным А.П, согласно которому водитель Орлов А.А, действия которого соответствовали Правилам, должен был завершить поворот налево, водитель Абдуллаев Г.И.о. должен был снизить скорость движения, составлявшей 86, 4 км в час, до допустимой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в действиях обоих водителей, пренебрегших соблюдением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. В рассматриваемой дорожной ситуации вину водителей в столкновении обоих транспортных средств: водителя автомобиля "данные изъяты" Абдуллаева Г.И.о. в нарушении пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, водителя автомобиля "данные изъяты" Орлова А.А. - пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Установив вину обоих водителей, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд проанализировал положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, определилвину водителя Орлова А.А. в размере 20%, а вину водителя Абдуллаева Г.И.о. 80% и пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда Абдуллаева Г.И.о. в пользу истца возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует 80% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании экспертного заключения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина не только водителя Абдуллаева Г.И.о, признанного виновным в нарушении правил, запрещающих движение на желтый сигнал светофора, но и водителя Орлова А.А, поскольку последний при осуществлении поворота налево имел возможность предвидеть опасность в виде движущегося во встречном направлении автомобиля Nissan, но не сделал этого, чем способствовал столкновению транспортных средств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Абдуллаева Г.И.о. об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащего истцу, были исследованы, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают правильности выводов суда, приняты судами при определении объема ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Гисмета Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи