Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14396/2020[88-13727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2020 по иску Гусева В.В. к Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Федорова С.В. к Гусеву В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Брейтман Право" о признании недействительным в части договора оказания юридических услуг, признании недействительным договора уступки прав (требований)

по кассационным жалобам Гусева В.В, общества с ограниченной ответственностью "Брейтман Право" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением Федоровым С.В. условий заключенного договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Федоров С.В. подал встречный иск и просил признать недействительной (ничтожной) сделкой часть договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым С.В. и ООО "Брейтман Право", а именно изложенное в пункте 6 договора условие: за оказание услуг по настоящему договору исполнителю выплачивается гонорар в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы долга Ляхова С.Р, признать не подлежащими судебной защите и удовлетворению требования Гусева В.В. к Федорову С.В. о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Брейтман Право" и Гусевым В.В, признать не перешедшим по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Брейтман Право" и Гусевым В.В, право требования к Федорову С.В. по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Федоров С.В. указал, что стоимость юридических услуг была определена сторонами в пункте 6 договора в три этапа: в сумме "данные изъяты" рублей - при заключении договора, в сумме "данные изъяты" рублей - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за оказание услуг по договору выплачивается гонорар в размере "данные изъяты"% от присужденной судом ко взысканию суммы долга Ляхова С.Р. Буквальное значение слов и выражений пункте 6 договора указывает на то, что этапы платежей по договору различны по своему основанию и содержанию. При этом формулировка обязанности оплатить "данные изъяты" рублей при заключении договора и "данные изъяты" рублей после вступления решения суда в законную силу является конкретной, не допускает возможности иного толкования, обусловлена выполнением исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, условие пункта 6 договора, предусматривающее за оказание услуг по договору выплату гонорара в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы долга является противоречащим действующему законодательству, вследствие чего ничтожно на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о выплате гонорара успеха не может подлежать судебной защите.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года, исковые требования Гусева В.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Федорова С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6 договора N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Брейтман Право" и Федоровым С.В. в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору гонорара в размере "данные изъяты"% от взысканной судом суммы долга. В остальной части требования Федорова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусев В.В. ставит вопрос об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Брейтман Право" просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также просил о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ в редакциях Федерального закона от 20.12.2012г. N302-ФЗ и в редакции от 16.12.2019 г. с изменениями от 12.05.2020 года.

Федоровым С.В. поданы возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО ""Брейтман Право" Крюкова Н.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб и ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, представителя Федорова С.В. по доверенности Пакконен И.И, возражавшей кассационных против удовлетворения жалоб и ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и заявленного ходатайства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брейтман Право" (исполнитель) и Федоровым С.В. (заказчик, клиент) заключен договор N на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о перспективе дела, подготовить позицию клиента и доказательства в ее обоснование (абзац 1).

При содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента, подготовить соответствующие заявления, ходатайства, жалобы (абзац 2).

Подготовить в интересах клиента необходимые документы, достаточные для соблюдения прав и законных интересов клиента по спору (абзац 3).

Осуществить представительство интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 4).

Осуществить представительство интересов клиента на стадии исполнения судебных актов до момента их фактического исполнения (абзац 5).

Согласно пункту 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в размере "данные изъяты" рублей, уплачиваемых в порядке и сроки, определяемые настоящим договором.

Порядок оплаты услуг исполнителя: "данные изъяты" рублей уплачиваются при заключении договора. "данные изъяты" рублей уплачиваются в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда (30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда первой инстанции).

Также пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору исполнителю выплачивается гонорар в размере "данные изъяты"% от взысканной судом суммы долга Ляхова С.Р.

Из пункта 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами либо записью в настоящем договоре, совершенной обеими сторонами. Обмен документами, сообщениями указаниями и пр. в форме электронного обмена сообщениями признается сторонами договора надлежащим уведомлением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N2-268/2017 с Ляхова С.Р. в пользу Федорова С.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении встречного иска Ляхова С.Р. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляхова С.Р. - без удовлетворения.

Исполнительный лист в отношении должника Ляхова С.Р. выдан 04 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Федорова С.В. в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - пени.

Истцом в материалы дела представлен акт N о выполнении работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Брейтман Право", с указанием на выполнение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ услуг на сумму "данные изъяты" рублей (уплачивается при заключении договора); "данные изъяты" рублей (уплачивается в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу), "данные изъяты"% от взысканной суммы - "данные изъяты" рублей (гонорар от взысканной суммы по завершению оказания услуг).

В письменном отзыве ООО "Брейтман Право" указывает на то, что Федоровым С.В. оплата по договору в размере "данные изъяты" руб. была внесена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брейтман Право" и Федоров С.В. заключили договор N на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в деле о несостоятельности (банкротстве) Ляхова С.Р. Стоимость услуг по договору определена в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Ляхова С.Р, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из текста указанного определения следует, что реестр требований кредиторов закрыт, в третью очередь кредиторов включены требования на общую суму "данные изъяты" рублей, имущество, подлежащее реализации в процедуре реализации имущества должника, не выявлено. В удовлетворении заявлений Федорова С.В. об оспаривании сделок должника отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брейтман Право" направило в адрес Федорова С.В. претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Указанная претензия получена Федоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брейтман Право" и Гусев В.В. заключили договор уступки прав (требований).

В отзыве относительно заявленных Гусевым В.В. требований ООО "Брейтман Право" указало, что из буквального толкования содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер гонорара ставится в зависимость не от фактического получения Федоровым С.В. денежных средств от должника Ляхова С.Р, а от присужденной судом суммы долга.

Согласно пункту 1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования к Федорову С.В, вытекающие из заключенного между цедентом и заказчиком договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цена прав требований составляет "данные изъяты" рублей (покупная цена).

Согласно пункту 2.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется не позднее двух месяцев со дня заключения договора уплатить цеденту покупную цену любым незапрещенным законом способом.

Согласно пункту 4.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию с момента оплаты им покупной цены в размере, указанном в п. 2.1 договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Брейтман Право" приняло от Гусева В.В. на основании договора уступки прав Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая встречные требования Федорова С.В. в части признания недействительным п.6 договора цессии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова С.В, поскольку цедентом цессионарию переданы не соответствующие закону требования.

В остальной части заявленных требований, проанализировав условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 6 договора стороны предусмотрели как вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за исполнение ООО "Брейтман Право" своих обязанностей по договору, указанная сумма обусловлена выполнением исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором (изучение документов, выработка позиции, подготовка требуемых документов, осуществление представительства заказчика в суде первой и апелляционной инстанции и др.), так и гонорар в размере "данные изъяты" % от взысканной судом суммы долга Ляхова С.Р, предусматривающий вознаграждение за определенный результат судебного разбирательства в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика судом.

Поскольку размер заявленного к взысканию Гусевым В.В. вознаграждения, предусмотренного пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, а не от фактически совершенных исполнителем действий, суд первой инстанции исходил из того, что условие о выплате такого гонорара является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Брейтман Право" и Федоровым С.В, условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, а потому пункт 6 договора в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору гонорара в размере "данные изъяты"% от взысканной судом суммы долга, является недействительным и не порождает каких-либо обязательств (статьи 167, 168 ГК РФ).

Установив обстоятельства не соответствия требованиям закона условие сделки о выплате гонорара успеха, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с Федорова С.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, составляющих гонорар успеха, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Гусева В.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Гусева В.В, ООО "Брейтман Право" о том, что требуемые с Федорова С.В. денежные средства являются оплатой по договору оказания услуг и подлежат взысканию, полностью повторяют доводы иска, которым суды дали оценку, сводятся к несогласия с оценкой суда представленных доказательств и толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом рассмотрен иск подсудный суду общей юрисдикции, поскольку договор на оказание услуг заключен Федоровым С.В, как физическим лицом, в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции по сделке, заключенной им как физическим лицом, что согласуется с требованиями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Ссылки подателей жалобы на неправильное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности по требованиям Федорова С.В, о применении которого заявлено ответчиком, не повлекли принятия неправильного решения, поскольку в удовлетворении иска "Брейтман Право" отказано, в том числе по праву.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

ООО "Брейтман Право" ходатайствовал о приостановлении производства по кассационным жалобам Гусева В.В. и ООО "Брейтман Право" в связи с необходимостью направления на стадии кассационного производства запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации, её статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) подлежащему применению в деле закону - пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 16 декабря 2019 года, с изменениями от 12 мая 2020 года, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ) по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, по рассмотренному Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом гражданскому делу N2-53/2020 (2-1498/2019), в той части, в которой исполнитель по договору оказания юридических услуг лишается возможности ссылаться на положения пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ при взыскании вознаграждения, предусмотренного соглашением сторон договора и поставленного в зависимость от результата оказанной услуги.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам Гусева В.В. и ООО "Брейтман Право", поскольку ссылки заявителя на неправильное применении судами норм материального и процессуального права не отнесены положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" к основаниям и поводам для обращения кассационного суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении кассационного производства и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гусева В.В, общества с ограниченной ответственностью "Брейтман Право" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Брейтман Право" о приостановлении кассационного производства и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи