Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14398/2020[88-13729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роникс" к Плукчи В.И. о взыскании задолженности по договору подряда и договору поручительства

по кассационной жалобе Плукчи В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Роникс" обратилось в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Плукчи В.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени с пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Плукчи В.И. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Роникс" (подрядчик) и ООО "Стартинжиниринг" (заказчик) был заключен договор подряда N, по которому истец принял на себя обязательства перед ООО "Стартинжиниринг" по изготовлению алюминиевых конструкций по чертежам заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ по изготовлению алюминиевых каркасов из системы Авангард ВС-36 2.0 по чертежам заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов, а также заключенному в рамках урегулирования долговых обязательств между ООО "Стартинжиниринг", ООО "Роникс" и ООО "Ленстрой N1" трехстороннему соглашению о переводе долга, задолженность ООО "Стартинжиниринг" перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Указанный размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с заключенным договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Плукчи В.И. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Стартинжиниринг" по указанному договору подряда.

Судом проверены доводы Плукчи В.И. о том, что он не подписывал договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой доводы в данной части были отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства подлежат начислению пени в размере "данные изъяты"% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" руб.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования подлежали предъявлению к основному должнику ООО "Стартинжиниринг", а не поручителю, в связи с чем, считает задолженность неподтвержденной, не могут быть приняты во внимание, поскольку право предъявить требование к одному солидарному должнику принадлежит истцу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ООО "Стартинжиниринг" привлечено к участию в настоящем деле и наделено правом защитить свои права самостоятельно.

Ссылки на злоупотребление истцом правом не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плукчи В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи