Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14408/2020[88-13733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2638/2019 по иску Федюнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федюнин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Балтстрой", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома N по "адрес" произошло падение льда, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". Указанное здание принадлежит ООО "Балтстрой". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Федюнина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Федюнина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Балтстрой" в пользу Федюнина А.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Балтстрой" просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Балтстрой" по доверенности Федосеева М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федюнина А.В. по доверенности Масевнина В.В, возражавшего против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю истца в результате падения наледи с кровли здания, принадлежащего ООО "Балтстрой".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по "адрес" произошло падение льда, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты".

Определением УУП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Федюнина А.В.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном у дома N по "адрес" автомобиле "данные изъяты" обнаружены механические повреждения, которые могли быть получены в результате падения наледи с крыши дома N по "адрес".

Из материала проверки КУСП N, а именно из заявления Фединина А.В, данных им объяснений, протокола осмотра следует, что автомобиль "данные изъяты" был припаркован у дому N по "адрес".

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о собственнике здания N по "адрес" не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла наледь и снежная масса, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), а именно: "адрес". Факт размещения на здании, с которого произошло падение наледи на автомашину истца, адресной таблички с указанными данными, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества ответчик по делу является сособственником недвижимого имущества - здания по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что дом N по "адрес" является единым зданием с домом N, "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждают как сведения РГИС, представленные суду первой инстанции, так и данные Публичной кадастровой карты, которые были приняты в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

Установив, что в результате схода наледи и снежной массы автомобилю "данные изъяты", припаркованного у дома N по "адрес", причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "Балтстрой" по причине его ненадлежащего содержания.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля в связи с бездействием ООО "Балтстрой" по содержанию имущества были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции наделен полномочиями принимать новые доказательства по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судом первой инстанции, а именно места происшествия и принадлежности имущества - крыши дома, с которого сошел снег и наледь, что согласуется с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии уважительных причин, при наличии которых суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства по делу для правильного его разрешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи