Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14457/2020[88-13912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3987/2019 по иску Волчкова Владимира Ильича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, УФССП России по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Волчкова Владимира Ильича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г, в удовлетворении иска Волчкова В.И. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 17 августа 2015 г. Управлением Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 20 мая 2015 г. о передаче имущества на реализацию, Волчков В.И. признан победителем торгов, предметом которых являлся автомобиль марки "Шевроле Cruze IJ", 2013 года выпуска (далее - автомобиль), находящийся в залоге у ООО "Сетелем Банк"; задолженность должника перед банком на 1 апреля 2015 г. составила 563306 руб. 34 коп.

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила сумму 159112 руб. 66 коп. По условиям торгов, проведенных в электронной форме, победитель торгов обязался уплатить сумму 124112 руб. 66 коп, учитывая уплаченную ранее сумму задатка в размере 35000 руб, в течение 5 рабочих дней. Оплата Волчковым В.И. произведена 18 августа 2015 г.

28 августа 2015 г. Управление Росимущества и Волчков В.И. на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 августа 2015 г. и протокола N 2 заседания комиссии по определению победителя торгов заключили договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля.

Согласно пункту 4.1 данного договора право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

31 августа 2015 г. истцом Волчковым В.И. и Управлением Росимущества подписан акт приема-передачи автомобиля.

2 сентября 2015 г. истец получил у ответчика документы, передаваемые для регистрации права на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после ознакомления с указанными документами он выяснил, что исполнительное производство, в рамках которого реализовывался автомобиль, возбуждено государственным казенным учреждением "Городской информационно-расчетный центр" и банком ВТБ24, автомобиль до настоящего времени ему не передан, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 421, 450), оценив представленные доказательства и доводы сторон, посчитал установленным, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2015 г. истцу достоверно было известно об обременении автомобиля в виде залога и о продаже данного имущества на торгах как имущества, на которое обращено взыскание по требованию кредитора.

Кроме этого, суд установил, что Управление Росимущества исполнило в полном объеме обязательства по передаче приобретенного истцом по договору купли-продажи арестованного имущества. Также, свои обязательства в полном объеме исполнило и УФССП России по Санкт-Петербургу, работники которого неоднократно уведомляли истца о необходимости забрать автомобиль из организации, где транспортное средство находилось на ответственном хранении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Волчкова В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также требований о взыскании неустойки за уклонение от передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы по условиям договора от 28 августа 2015 г. право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества, по условиям акта приема-передачи от 31 августа 2015 г. проданное имущество покупателю передано, в связи с чем, обязанность по передаче имущества продавцом считается исполненной, при этом покупателю переданы все следуемые с продаваемым имуществом документы, а поэтому оснований полагать, что обязанности продавца не были исполнены, у суда не имелось.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи