Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14490/2020[88-13910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4409/2019 по заявлению Гусевой Антонины Юрьевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе Гусевой Антонины Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Гусева А.Ю. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Бицираевой Л.Г. - Жуковской Л.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 26 декабря 2002 г. Берлина Георгия Георгиевича, указав в его обоснование, что 5 июня 2003 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее отчима "данные изъяты", умершего 26 декабря 2002 г.; впоследствии неоднократно обращалась за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе 22 сентября 2018 г, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 сентября 2018 г. ей было в этом отказано по причине невозможности определения круга наследников по закону. При этом в названном постановлении нотариус указала, что 13 мая 2003 г. нотариусу по почте поступило заявление от двоюродной сестры умершего "данные изъяты", которая в дальнейшем к нотариусу не обращалась, представила в подтверждение родства копию свидетельства о смерти однофамилицы матери "данные изъяты", то есть в каких-либо родственных связях с умершим не находится, при этом нотариусом данное обстоятельство не проверялось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г, в удовлетворении заявления Гусевой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гусевой А.Ю. по ордеру адвокат Кошель А.П. жалобу поддержала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 сентября 2018 г. нотариусом отказано Гусевой А.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отчима "данные изъяты", умершего 26 декабря 2002 г. со ссылкой на невозможность определить круг наследников.

Разрешая заявленные Гусевой А.Ю. требования о признании незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими очередность призвания наследников к наследованию (статьи 1142-1145, 1148) и исходил из того, что заявитель Гусева А.Ю, являясь падчерицей умершего "данные изъяты" относится к седьмой очереди наследников по закону, тогда как принявшая в установленном порядке наследство по закону "данные изъяты" двоюродная сестра умершего "данные изъяты" относится к третьей очереди наследников по закону.

При этом суд отклонил доводы Гусевой А.Ю. о том, что "данные изъяты" не является двоюродной сестрой умершего "данные изъяты".Г, поскольку ее тетя "данные изъяты" и мать "данные изъяты". являются просто однофамилицами, сославшись на наличие решения суда, которым подтверждается факт родственных отношений "данные изъяты". и умершего "данные изъяты".

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусевой А.Ю, посчитав, что совершение нотариусом нотариального действия по выдаче ей свидетельства о праве на наследство противоречило бы требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной посчитал их правильными, соответствующими вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи