Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14526/2020[88-14034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кураковой С.С, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5916/2019 по иску Беленкова Валерия Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Беленкова В.М. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заслушав объяснения представителя Беленкова В.М. Шкарова Д.Б, действующего по доверенности от 26 февраля 2020 г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсеривис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсеривис N 1 Московского района") Тимофеевой И.Г, действующей по доверенности от 8 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беленков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 377 314, 26 руб, неустойку согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 21 марта 2018 г. по 27 мая 2019 г. 377 314, 26 руб, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г, исковые требования Беленкова В.М. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Беленкова В.М. взыскано неосновательное обогащение, с учётом определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, в размере 372 475, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 г. по 27 мая 2019 г. 33 489, 16 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф 50 000 руб.

В кассационной жалобе Беленков В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шенгелия Л.Б. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), переход права собственности на которую зарегистрирован 18 декабря 2015 г.

В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает член семьи собственника Беленков В.М.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", которым собственнику квартиры направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности, образовавшей за период с января 2009 г.

20 марта 2018 г. Беленковым В.М. произведён платёж на счёт ГУП ФЦКП "Жилищное хозяйство" в размере 377 314, 26 руб. с указанием включения в оплату пени в размере 91 086, 05 руб. Согласно выписке с лицевого счёта N платёж направлен управляющей организацией на погашение задолженности за период с января 2009 г. по декабрь 2015 г.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виду отсутствия у него обязанности по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до момента возникновения права собственности у нового собственника квартиры, 18 декабря 2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 3 статьи 31, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, признал неосновательным пользованием ответчиком денежной суммой в размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги бывшего собственника квартиры, исключив из неё задолженность, образовавшуюся с даты перехода права собственности на квартиру к новому собственнику жилого помещения, с которым истец несёт солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением в отсутствии соглашения между собственником и членами его семьи.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для взыскания неустойки по части 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Признавая доказанным факт неправомерного ограничения предоставления истцу коммунальной услуги по водоотведению, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф, при определении размера которого по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса, уменьшив его до присуждённой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся судебные постановления приняты без учёта положений части 1 статьи 408 и частей 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Кроме того, кредитором фактически оказывались коммунальные услуги, не оплаченные бывшим собственником жилого помещения, о наличии которых в силу статьи 10 Гражданского кодекса новому собственнику должно было быть известно.

При квалификации правоотношений сторон как неосновательное обогащение судом первой инстанции указанные выше нормы права не приняты во внимание.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи