Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14533/2020[88-14070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 26000/2019 по иску Мельниковой Александры Александровны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Светлане Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мельниковой Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Мальцевой С.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2019 N 3342, взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 970 рублей, неустойку в размере 37 049 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила расторгнуть договор купли-продажи N3342 от 27.09.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 970 рублей, неустойку в размере 108 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 27 сентября 2018 года между Мельниковой А.А. (покупатель) и ИП Мальцевой С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи товара по образцам N 3342 (далее -Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя указанный в спецификации товар, выбранный последним по представленным в магазине образцам, а именно: ДП Виктория 700*2300 2 шт. по цене 17 675 рублей за шт, ДП Виктория 800*2300 2 шт. по цене 17 675 рублей за шт, стойка коробки Евро плоская белый ясень 2400 10 шт. по цене 1416 рублей за шт, наличник плоский Евро белый ясень 10 мм 2400 16 шт. по цене 880 рублей за шт, наличник плоский Евро белый ясень 8 мм 4 шт. по цене 730 рублей за шт, добор Евро 70*2400 белый ясень по цене 710 рублей за шт, добор 150*2400 ясень белый 5 по цене 1130 рублей за шт, наличник плоский белый жемчуг 8 мм 2 шт. по цене 730 рублей за шт, а всего на сумму 108 970 рублей, а покупатель обязался оплатить этот товар. В связи с ненадлежащим качеством товара истец просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства потраченные на приобретение товара. Ссылаясь на неисполнение требований в добровольном порядке истец обратилась в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года исковые требования Мельниковой А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара по образцам N 3342 от 27 сентября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мальцевой С.В. и Мельниковой А.А.; с индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. в пользу Мельниковой А.А. взысканы денежные средства в размере 108 970 рублей, уплаченные по договору купли-продажи товара по образцам N 3342 от 27 сентября 2018 года, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; с индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 979 рублей 40 копеек; с индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2018 года между Мельниковой А.А. (покупатель) и ИП Мальцевой С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи товара по образцам N 3342 (далее -Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя указанный в спецификации товар, выбранный последним по представленным в магазине образцам, а именно: ДП Виктория 700*2300 2 шт. по цене 17 675 рублей за шт, ДП Виктория 800*2300 2 шт. по цене 17 675 рублей за шт, стойка коробки Евро плоская белый ясень 2400 10 шт. по цене 1416 рублей за шт, наличник плоский Евро белый ясень 10 мм 2400 16 шт. по цене 880 рублей за шт, наличник плоский Евро белый ясень 8 мм 4 шт. по цене 730 рублей за шт, добор Евро 70*2400 белый ясень по цене 710 рублей за шт, добор 150*2400 ясень белый 5 по цене 1130 рублей за шт, наличник плоский белый жемчуг 8 мм 2 шт. по цене 730 рублей за шт, а всего на сумму 108 970 рублей, а покупатель обязался оплатить этот товар.

Согласно спецификации и кассовому чеку в момент заключения Договора покупатель оплатил наличными в кассу продавца 65 000 рублей, а товар на оставшуюся сумму в размере 43 970 рублей передан покупателю в кредит (л.д. 7, 11).

В пункте 3.2 Договора стороны указали, что при приемке товара покупатель обязан проверить его целостность, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специальных познаний. В случае обнаружения недостатков товара покупатель обязан сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.5 договора гарантийный срок на товар устанавливается производителем и указан в технической документации; если срок не установлен, то он считается равным 12 месяцам с момента продажи, а на скобяные изделия (ручки, петли) - 6 месяцам.

19 января 2019 года Мельникова А.А. обратилась к ИП Мальцевой С.В. с заявлением, в котором указала, что наличники заказаны менеджером без согласования с покупателем "под запил 90 градусов", в то время как ей был необходим "запил под 45 градусов". Просила произвести замену наличников.

В своем письме (без даты) ИП Мальцева С.В. сообщила об отсутствии правовых оснований для замены наличников.

09 февраля 2019 года Мельникова А.А. обратилась к ИП Мальцевой С.В. с претензией, в которой указала, что при заключении Договора продавец не предоставил ей информацию о том, что наличники могут стыковаться как под углом 90 градусов, так и под углом 45 градусов, а сама она этой информацией не обладала, поскольку в противном случае обязательно бы выбрала наличники с запилом под 45 градусов, кроме того, на одной из дверей она обнаружила не зашлифованный и не окрашенный край древесины на стыке со стеклом, остальные стыки выполнены неровно, на одной из дверей стекло выходит за край дверного полотна. Просила повторно рассмотреть просьбу о замене наличников, сообщить предложения по качеству дверей (л.д. 14).

В ответном письме (без даты) ИП Мальцева С.В. сообщила, что наличники являются качественными, но продавец в соответствии с "клиентоориентированной политикой" согласен произвести замену наличников в рабочие часы магазина (л.д. 15).

14 апреля 2019 года Мельникова А.А. вновь обратилась к ИП Мальцевой С.В. с претензией, в которой указала, что при приемке товара она не извлекала двери из упаковки. В связи с ремонтом в квартире двери длительное время находились в упаковке и не устанавливались. При распаковке товара она обнаружила, что дверные полотна имеют дефекты: необработанный край дерева, неравномерные зазоры между деревом и стеклом. Просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 16).

В ответном письме (без даты) ИП Мальцева С.В. сообщила, что по приложенным к претензии фотографиям невозможно определить наличие дефектов, предложила согласовать время и место для забора дверных полотен силами магазина с целью проведения проверки качества товара (л.д. 17).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствовался статьей 333, частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 19, статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что переданный потребителю товар имеет дефекты производственного характера в виде несоответствия требованиям ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", что является основанием для расторжения Договора и взыскания с продавца уплаченной покупателем цены товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя такое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, принимая во внимание, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство эксперта о предоставлении технической документации на дверные полотна: сертификаты и/или декларации, паспорт на изделие, инструкции по монтажу, технические условия и тд, истребовал данную техническую документацию и назначил проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению которой установлено, что объекты исследования не имеют дефектов ввиду представления более точных сведений о годе производства дверей, ином классе покраски дверей, применяемом в 2018 году, соответствия покрытия заявленному классу, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя, так как наличие недостатка не подтверждено, а иных требований по иным основаниям предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, основанных на представленном в суд апелляционной инстанции заключении дополнительной товароведческой экспертизы в связи с представлением необходимого комплекта технической документации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: