N88-13983/2020
город Санкт-Петербург 7 сентября 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1158/2019-108 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Черняевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, установила:
ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Черняевой И.А, в котором просил взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основанная задолженность, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой займа, "данные изъяты" рублей - заложенность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа N.
Решением мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года иск ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворен частично. Взыскана с Черняевой И.А. задолженность: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей неустойки, госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Черняевой И.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" задолженность в размере: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка. Взысканы с Черняевой И.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" просит об отмене апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, как незаконного.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Фреш кэш" и Черняева И.А. заключили договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" день, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом "данные изъяты"% годовых ("данные изъяты" % в день). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно, в размере "данные изъяты" рублей.
В соответствии с графиком платежей на Черняеву И.А. возложено обязательство ДД.ММ.ГГГГ возвратить "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - размер основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за "данные изъяты" день.
Обязательства по договору ООО "МКК "Фреш Кэш" исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Фреш кэш" и Черняева И.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа N в котором пришли к соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях на срок "данные изъяты" день по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт подписания договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Черняевой И.А. в счет исполнения обязательств по договору произведен платеж в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, который зачтен в счет уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "МКК Наставник-Групп" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с котором право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья, установив факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исчислив проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании просроченной задолженности по оплате суммы основного долга и процентам, пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодатель
