Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14537/2020[88-13983/2020]

N88-13983/2020

город Санкт-Петербург 7 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1158/2019-108 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Черняевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, установила:

ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Черняевой И.А, в котором просил взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основанная задолженность, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой займа, "данные изъяты" рублей - заложенность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа N.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года иск ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворен частично. Взыскана с Черняевой И.А. задолженность: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей неустойки, госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Черняевой И.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" задолженность в размере: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка. Взысканы с Черняевой И.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" просит об отмене апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Фреш кэш" и Черняева И.А. заключили договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" день, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом "данные изъяты"% годовых ("данные изъяты" % в день). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с графиком платежей на Черняеву И.А. возложено обязательство ДД.ММ.ГГГГ возвратить "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - размер основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за "данные изъяты" день.

Обязательства по договору ООО "МКК "Фреш Кэш" исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Фреш кэш" и Черняева И.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа N в котором пришли к соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях на срок "данные изъяты" день по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Черняевой И.А. в счет исполнения обязательств по договору произведен платеж в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, который зачтен в счет уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "МКК Наставник-Групп" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с котором право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья, установив факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исчислив проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании просроченной задолженности по оплате суммы основного долга и процентам, пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции. При этом данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья