Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14539/2020[88-13977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1674/2020 по иску Кобесадзе Т.М. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Территориальному Управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ферариум" о признании протоколов и акта приема-передачи недействительными

по кассационной жалобе Кобесадзе Т.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобесадзе Т.М. обратился в суд с иском к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Территориальному Управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Ферариум", в котором просил признать недействительными: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися; протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи (возврата) судебному приставу-исполнителю нереализованного арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кобесадзе Т.М. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Кобесадзе Т.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориального Управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Шишкина М.Г, полагавшего принятые судебные постановления обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года, вступившим в законную силу 15 октября 2013 года, с Кобесадзе Т.М. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойка в общем размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" рублей.

На основании выданного 10 декабря 2013 года исполнительного листа серии N, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 24 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кобесадзе Т.М, взыскателем по которому выступал ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", предмет исполнения - взыскание задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства и во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную выше квартиру, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для реализации на публичных торгах в ТУ ФАУГИ в ЛО.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, реализация квартиры поручена специализированной организации ООО "Ферариум", о чем ТУ Росимущества в Ленинградской области выдало поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым необходимые документы характеризующие объект недвижимости были переданы представителю ООО "Ферариум" Аношкину П.А, действующему на основании доверенности.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок к участию в аукционе по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N торги признаны несостоявшимися, так как участие в аукционе принимал только один участник.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 10 статьи 87, статьей 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на "данные изъяты"%.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N об определении победителя повторных торгов повторные торги были признаны не состоявшимися в связи с тем, что никто из явившихся участников аукциона не сделал надбавки к начальной цене имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ферариум", действующим от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области, и судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о том, что ООО "Ферариум" передало, а судебный пристав- исполнитель принял с реализации арестованное в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Кобесадзе Т.М, имущество - квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направил в адрес взыскателя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения долга по цене на "данные изъяты"% ниже его стоимости.

Взыскатель сообщил о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника в счёт погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен соответствующий акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было реализовано взыскателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности нового собственника квартиры Ницевич Л.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что названные протоколы являются ничтожными и не имеют юридической силы, поскольку участие Собчук М.Н. в качестве члена комиссии по выбору победителя торгов по продаже арестованного имущества, с правом голоса, секретаря указанной комиссии, а также участие Аношкина П.А. в качестве председателя комиссии по выбору победителя торгов по продаже арестованного имущества, является неправомочным, поскольку они не являлись штатными сотрудниками ООО "Ферариум". Таким образом, и акт приема-передачи судебному приставу-исполнителю нереализованного имущества является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распоряжении Росимущества от 29 ноября 2001 года N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", Методических рекомендациях по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 года и пришел к выводу, что основания для признания недействительными протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов несостоявшимися отсутствуют.

Поскольку обжалуемый акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи (возврата) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу нереализованного арестованного имущества - квартиры, составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не нашел оснований для признания его недействительным.

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что торги, признанные несостоявшимися, как и протоколы, которыми они признаны таковыми, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Как следует из материалов дела, судом ранее рассмотрены иски Кобесадзе Т.М. к Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по извещению его о передаче на реализацию арестованного имущества - квартиры с нарушением сроков; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на имущество, переданное на реализацию, на "данные изъяты"%, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества взыскателю; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ницевич Л.Л.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Ницевич Л.Л..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении данных дел судами были проверены, в том числе полномочия ООО "Ферариум" на проведение торгов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы иска, которым суды дали оценку, не опровергают правильности выводов суда, основаны на субъективной оценке представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобесадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи