Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14549/2020[88-13962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2224/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Никогосяну Агаси Миасниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2020 г, взыскана с Никогосяна А.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1339- 01505-1786-08245-810/13ф от 20 декабря 2013 г.: основной долг в размере 13062 руб. 30 коп, проценты за период с 11 января 2016 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 28047 руб. 37 коп, штрафные санкции в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб. 87 коп, а всего взыскано 47902 руб. 54 коп.

Возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1780 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2013 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и Никогосяном А.М. заключен кредитный договор N 1339-01505-1786-08245-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 75000 руб. сроком на 36 месяцев до 20 марта 2016 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту в следующем порядке: с 21 марта 2013 г. по 20 апреля 2013 г. проценты начисляются по ставке 0, 18% в день; с 21 апреля 2013 г. до дня полного погашения кредита - по ставке 0, 16% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Кредитным договором и графиком определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 4505 руб.; в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа, последний платеж подлежал внесению заемщиком 20 марта 2016 г. в сумме 5478 руб. 55 коп.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО КБ "Пойдем!" свои обязательства по перечислению Никогосяну А.М. денежных средств в сумме 75000 руб. осуществило в полном объеме, а последний воспользовался предоставленным кредитом.

12 февраля 2014 г. ОАО АКБ "Пойдем!" заключило с ОАО КБ "Пробизнесбанк" договор уступки прав требования (цессии) N 03/2014, в соответствии с которым уступило последнему права требования задолженности, в том числе по кредитному договору N 1339-01505-1786- 08245-810/1 Зф от 20 марта 2013 г. в размере 64975 руб. 93 коп.

Из выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора Никогосян А.М. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, последний платеж ответчиком произведен 23 июня 2015 г, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно представленному Банком уточненному расчету по состоянию на 12 сентября 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 169214 руб. 08 коп, из которых: 35804 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 99852 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 200, 204, 207), обязательствах (статьи 309, 310), кредитном договоре (статья 819), установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 41109 руб. 67 копеек, из которых 13062 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу за период с 10 января 2016 г. по 20 марта 2016 г, 28047 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 января 2016 г. по 12 сентября 2019 г, а также штрафных санкций, снизив их размер до 5000 руб, применив последствия срока исковой давности по требованиям истца по платежам с установленным сроком их внесения до 10 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего отклоняются кассационным судом общей юрисдикции.

Как правильно указали суды, оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи