Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14550/2020[88-14060/2020]

Дело N 88-14060/2020

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по делу N 2-1374/2019-82 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Маматкулову Одилу Давлатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маматкулову О.Д, ООО "ПИТЕРАВТО" о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 13 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДАЙ, государственный номер N принадлежащего на праве собственности Терещенко Д.С. и управляемого им в момент ДТП и транспортного средства ПАЗ-320402, государственный номер N, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО" и управляемого в момент ДТП Маматкуловым О.Д... В результате столкновения автомашине ХЕНДАЙ причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Маматкуловым О.Д... На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 34 600 рублей. Истец указал, что возместил причиненный Терещенко Д.С. ущерб и со ссылкой на п. "ж" ст. 14 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать " указанную сумму с ответчиков, также просил взыскать с ответчик в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 238 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПИТЕРАВТО" взыскано в счет возмещения ущерба 34 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 238 рублей; исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Маматкулову О.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ООО "ПИТЕРАВТО" просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПИТЕРАВТО".

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 927, 929, 931, 935, 947, 965, 1064, 1072, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что обязанность по предоставлению в страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в силу действующего законодательства была возложена на Маматкулова О.Д, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО"; указанная обязанность им исполнена не была, пришел к выводу что это является основанием для предъявления к его работодателю регрессных требований и возмещения понесенных страховой компанией расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отклонил доводы жалобы ответчика, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Само по себе несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова