Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14572/2020[88-14148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 218/2020 по иску Смирнова Дмитрия Андреевича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим по кассационной жалобе Смирнова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к администрации, просил признать право собственности на нежилое помещение N с кадастровым номером N общей площадью 16, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение) отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2020 г. исковые требования Смирнова Д.А. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности администрации на нежилое помещение. С администрации взыскана в пользу Смирнова Д.А. государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирновым Д.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Смирнов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

10 августа 2011 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности администрации на нежилое помещение на основании постановления мэра г. Архангельска от 21 декабря 1994 г. N 534 "О приёмке в муниципальную собственность государственного предприятия "Архангельское РЭУ" (далее - постановление мэра г. Архангельска от 21 декабря 1994 г. N 534), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. N 3020-1).

Истец полагает, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 208, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), исходил из того, что при проектировании и строительстве многоквартирного дома нежилое помещение представляло собой совокупность помещений общего пользования - лифтерная, площадью 9, 3 кв. м, кладовая, площадью 2, 7 кв. м, туалет, площадью 1, 2 кв. м, коридор, площадью 3, 6 кв. м. После приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме 12 апреля 1994 г. изменение назначения нежилого помещения возможно было только с согласия всех собственников помещения многоквартирного дома с соблюдением требований подпункта 3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса.

Произведённый в 2011 г. технический учёт изменений нежилого помещения как изолированного помещения, не изменил его назначения и характера, поскольку объект недвижимости по-прежнему предназначен для обслуживания помещений в многоквартирном доме, не имеет отдельного входа.

Внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права на нежилое помещение администрации нарушает права истца, которому в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты регистрации перехода права собственности ИП Кочериной И.П. на нежилое помещение, приобретённого ею с аукциона в 2019 г, а не с момента возникновения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в 2007 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. N 3020-1 передан в муниципальную собственность. Во исполнение постановления мэра г. Архангельска от 21 декабря 1994 г. N 534 многоквартирный дом с нежилыми помещениями в нём передан муниципальному предприятию "РЭП N 16". Изначально нежилое помещение представляло собой изолированное помещение, оборудованное отдельным входом, имевшим назначение диспетчерская для обслуживания нескольких многоквартирных домов. В настоящее время ввиду нахождения диспетчерского пульта в нерабочем состоянии использовалось для хранения инвентаря управляющей компании. Следовательно, нежилое помещение является обособленным имуществом, используется как самостоятельный объект, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой владения.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что нежилое помещение не использовалось как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, которыми не осуществлялось бремя его содержания.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, Смирнов Д.А. указывает на доказанность факта отнесения нежилого помещения к общему имуществу.

Данные доводы тождественны позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Как верно определено судом апелляционной инстанции, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение обороноспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объёмной строительной системы.

В данном случае нежилое помещение используется как самостоятельный объект, не носит вспомогательное назначение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи