Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14641/2020[88-14147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5068/2019 по иску Журавлёва Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Журавлёва Д.С. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлёв Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 66 416 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 184, 37 руб, неустойку 66 416 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 92 508, 18 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Журавлёва Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Журавлёвым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 марта 2014 г. между Журавлёвым Д.С. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 550 000 руб, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21, 3 процентов годовых аннуитетными ежемесячными платежами в срок до 7 марта 2019 г.

Кредитным договором установлено, что истец предоставил ответчику право составлять распоряжение от своего имени и перечислить денежные средства в размере кредита с банковского счёта N 1 на счёт платежной банковской карты заёмщика, составить распоряжение и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк" и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, на банковский счёт N 1/счёт платежной банковской карты заёмщика, денежные средства в размере суммы обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объёме с целью частичного исполнения указанных обязательств), при отсутствии в платёжную дату денежных средств в размере обязательств по договору составить распоряжение и перечислять со всех банковских счетов денежные средства в погашение задолженности по договору.

Также в кредитном договоре истец предоставил согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований): на списание в платёжную дату с банковского счёта N 1/со счёта платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае его добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объёме с целью частичного исполнения указанных обязательств), а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита.

18 октября 2018 г. истец направил ответчику заявление, в котором отозвал согласие на безакцептное списание денежных средств с принадлежащих ему счетов.

19 марта 2019 г. ответчик списал со счёта истца денежные средства в размере 51 416 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2019 г. ответчик сообщил истцу, что при заключении договора заёмщик дал согласие на списание с принадлежащих ему счетов платежей, порядок и формирование, которых установлен кредитным договором.

16 мая 2019 г. ответчиком произведено списание денежных средств в размере 15 000 руб. в счёт погашения задолженности истца по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 401, 450, 451, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П), исходил из того, что на дату заключения кредитного договора в Положениях Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П отсутствовали нормы, допускающие отзыв заранее данного акцепта платежа, следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса, условия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора банком на основании ранее данного акцепта неоднократно производились списания денежных средств, против чего истец не возражал. Последующее волеизъявление заёмщика об отзыве акцепта квалифицировано судом как односторонний отказ от исполнения кредитных обязательств, злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите. Требований о расторжении договора или об изменении его условий, в предусмотренном статьями 450-451 Гражданского кодекса порядке, истцом, как стороной договора, не заявлено. Вследствие чего списание с его счёта денежных средств произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского указала, что на момент заключения сторонами договора законодателем не предусматривалась возможность отзыва заранее данного акцепта, не содержит такого порядка и заключенный сторонами кредитный договор. Действия по отзыву акцепта направлены на односторонний отказ от исполнения кредитных обязательств, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Журавлёв Д.С. в кассационной жалобе ссылается на возможность отказа плательщика от заранее данного акцепта в любое время по своему усмотрению как реализация права, предусмотренного статьёй 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ).

Действительно, в части 11 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ предусмотрена возможность отказа плательщика от акцепта.

В соответствии с указанными требованиями пунктом 2.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П предусмотрено, что при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, независимо от формы представления согласия (акцепта).

Поскольку условиями кредитного договора сторонами не определён такой порядок, то действует общий порядок внесения изменений в договор, предусмотренный главой 29 Гражданского кодекса. При недостижении сторонами соглашения об изменении договора каждая из них вправе реализовать право на судебную защиту предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса способами.

Довод кассационной жалобы о незаконном суждении суда о наличии в действиях истца признаков злоупотреблением правом не признаётся основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не повлиял на законный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и недоказанности нарушения прав потребителя банком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёва Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи