Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14697/2020[88-14146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7717/2018 по иску Василиу Веры Викторовны, Бугаева Александра Николаевича, Карпенко Светланы Алексеевны к Ваулиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ваулиной И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ваулиной И.Н. адвоката Григорян Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василиу В.В, Бугаев А.Н, Карпенко С.А. обратились в суд с иском к Ваулиной И.Н, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу Василиу В.В. в размере 646 300 руб, Бугаева А.Н. 400 000 руб, Карпенко С.А. 705 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2018 г, в удовлетворении исковых требований Василиу В.В, Бугаева А.Н, Карпенко С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2018 г. в части, которой оставлено без изменения решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Бугаева А.Н. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бугаева А.Н, в отменённой части принято новое решение, которым с Ваулиной И.Н. в пользу Бугаева А.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, государственная пошлина 7 200 руб.

В кассационной жалобе Ваулиной И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 22 сентября 2015 г. по 7 октября 2015 г. Василиу В.В, Бугаев А.Н, Карпенко С.А, участвуя в проекте "Меркурий - взаимный фонд", перечислили на счёт Ваулиной И.Н, являющейся хранителем фонда, с целью извлечения дохода денежные средства, а именно: Василиу В.В. - в размере 699 300 руб, Бугаев А.Н. - 400 000 руб, Карпенко С.А. - 748 000 руб.

В рамках проекта Ваулина И.Н. возвратила денежные средства Василиу В.В. в размере 43 000 руб, Карпенко С.А. 43 000 руб, оставшиеся денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт добровольного и намеренного перечисления истцами денежных средств на счёт ответчика в отсутствие какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, и указав на недоказанность перечисления денежных средств на возвратной основе, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверяя законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Бугаева А.Н, указала на отсутствие оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, поскольку участие истца в проекте "Меркурий - взаимный фонд" не предполагает передачу ответчику денежных средств на безвозмездной основе или в целях благотворительности, вследствие чего ответчик осуществляет необоснованное пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ложится на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

В кассационной жалобе Ваулина И.Н. указывает, что истец принял участие в проекте с целью извлечения прибыли и не мог не знать о риске невозврата денежных средств, в связи с чем факт передачи денежных средств не является неосновательным обогащением.

С данным доводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в части 5 статьи 1063 Гражданского кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Следовательно, участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Вместе с тем, организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры истец не являлся, договор между ним и ответчиком на проведение таких игр не заключался, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдавался; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, надлежащим образом оформлены не были.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их иным лицам, наличия между истцом и "Меркурий - взаимный фонд" договорных отношений, наличие у ответчика полномочий принимать от имени фонда у граждан взносы и производить по ним выплаты, суду не представлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно квалифицирована правовая природа правоотношений сторон - неосновательное обогащение.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи