Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14715/2020[88-14069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2965/2019 по иску Кулаковой Валентины Кузьминичны к Лебедевой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба от залития, по иску Юшина Олега Владимировича к Лебедевой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба от залития квартиры, по кассационной жалобе Лебедевой Татьяны Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей ответчика Сущенко Т.Д. по доверенности от 07 декабря 2019 года, адвоката Ахуновой Э.М. по ордеру от 28 сентября 2020 года, представителя третьего лица АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. по доверенности от 31 декабря 20-19 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова В.К. обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.Н, в котором просила взыскать с ответчика 92 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, 1 400 руб. за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Юшин О.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Лебедевой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом его квартиры, в сумме 144 700 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб, расходов по госпошлине в сумме 4 203 руб.

Протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, присвоен общий номер 2-965/2019.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лебедевой Т.Н. в пользу Кулаковой В.К. в счет возмещения материального ущерба 68 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 240 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Лебедевой Т.Н. в пользу Юшина О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 126 763 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3735 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований Юшина О.В, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Представитель третьего лица полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Кулакова В.К. является собственником жилого помещения: квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", истец Юшин О.В. на момент протечки в квартире являлся собственником квартиры "адрес" в доме по тому же адресу.

09 июня 2018 года произошло залитие квартир истцов, в результате чего пострадала отделка жилых помещений. Согласно Акту ООО "ЖКС N2 Фрунзенского района" Санкт- Петербурга от 20 июня 2018 года залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 201, принадлежащей Лебедевой Т.Н, в связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования.

По ходатайству стороны ответчика, не признавшей иски ни по праву, ни по размеру, по делу была назначена судебная экспертиза, в обоснование ходатайства было указано, что согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" от 21 июня 2018 года в день залива 09 июня 2018 года АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводило запуск системы горячего водоснабжения после плановых испытаний. В день проведения указанных мероприятий на корпусе смесителя, установленного в квартире ответчика, возникло повреждение в виде трещины со стороны ГВС. Ответчик полагает, что причиной разрушения корпуса указанного смесителя могло стать нарушение порядка запуска системы горячего водоснабжения и/или порядка проведения испытательных работ.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 29 августа 2018 года причиной разрушения корпуса смесителя явилось использование для его изготовления цинково-алюминиевого сплава, обладающего низкой коррозионной стойкостью и низкими прочностными и пластическими характеристиками. Использование для изготовления смесителей каких- либо сплавов на цинковой основе следует считать недопустимым и несоответствующим требованиям ГОСТ 19681-2016. Таким образом, основной причиной разрушения корпуса смесителя следует считать его низкое качество, а мероприятия по запуску системы ГВС и проведению испытательных работ, проводившихся с 10.00 06.06.2018 по 07 июня 2018 и следует отнести к вторичным факторам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", по адресу: "адрес", корпус 2, необходимого для устранения последствий залива от 09 июня 2018 года, согласно заключению эксперта определена сметой и составляет 68 004 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по адресу: "адрес", корпус 2, необходимого для устранения последствий залива от 09 июня 2018 года, определена сметой и составляет 104 125 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что в помещении комнаты квартиры "адрес" имеются повреждения пола, покрытого линолеумом общей площадью 21.4 кв.м (деформация, отслоение по стыку), не зафиксированные в акте о протечке от 25 июня 2018 года. Однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате исследуемой протечки. Стоимость восстановительного ремонта пола составляет 22 638 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которым как собственником не исполнена обязанность по обеспечению контроля за состоянием своего имущества, и причиненным истцам ущербом, пришел к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залития квартир истцов в сумме, определенной заключением эксперта, указав, что продажа истцом Юшиным О.В. поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Судами верно учтены отсутствие оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии оснований удовлетворения требований бывшего собственника и доказанности размера ущерба, установленного заключением экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: