Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14793/2020[88-14378/2020]

третий кассационный суд общей юрисдикции

N 88-14378/2020

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" Шерстенева Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий Шерстенев С.А.) на апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 2-2157/2020 по иску Вачаева Сергея Сергеевича к конкурсному управляющему Шерстеневу С.А. о возмещении убытков, установил:

Вачаев С.С. обратился с исковым заявлением к конкурсному управляющему Шерстеневу С.А, просил возместить убытки в размере 51 000 руб, причинённые бездействием ответчика, выразившимся в неустановлении действительной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уют" перед заключением с истцом договора уступки права требования от 31 октября 2017 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2020 г. исковое заявление Вачаева С.С. возвращено.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 г. определение судьи отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

7 мая 2020 г. иск Вачаева С.С. принят к производству суда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шерстенев С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю следующее.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы имеются.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неподсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку заявленные истцом требования - возмещение убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве либо после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи суда первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, указал, что исковое заявление возвращено необоснованно, поскольку при наличии определения Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. о возращении Вачаеву С.С. искового заявления к конкурсному управляющему Шерстеневу С.А. как поданного в нарушение процессуального порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), споры о подсудности между судами не допустимы.

Полагаю, что при принятии судом апелляционной инстанции определения не учтены положения частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем вторым части 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В части 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе о возмещении причинённых им убытков, разрешаются арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, подпункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к конкурсному управляющему Шерстеневу С.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Шерстенева С.А. в качестве арбитражного управляющего.

Возвращая исковое заявление Вачаева С.С, Арбитражный суд Архангельской области в своём определении от 19 декабря 2019 г. указывал на невозможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве А05-13605/2015, что не исключает право обращения в общеисковом порядке, но не в суд общей юрисдикции, как это было ошибочно истолковано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 г. подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-2157/2020 по иску Вачаева Сергея Сергеевича к конкурсному управляющему Шерстеневу С.А. о возмещении убытков по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья