Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14798/2020[88-14377/2020]

N 88-14377/2020

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Богомолова Михаила Юрьевича на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4480/2018 по иску Богомолова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ООО "ЛП" к Богомолову М.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, установил:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г, исковые требования Богомолова М.Ю. к ООО "ЛП" удовлетворены частично. С ООО "ЛП" в пользу Богомолова М.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 декабря 2014 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 405 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, государственная пошлина 3 782, 08 руб. Удовлетворён встречный иск ООО "ЛП": с Богомолова М.Ю. в пользу ООО "ЛП" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 81 612 руб.

Богомолов М.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ООО "ЛП" дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления Богомолова М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Богомоловым М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Петровой Еленой Васильевной (исполнитель) и Богомоловым М.Ю. (заказчик) 30 ноября 2017 г. заключен договор об оказании юридических услуг N N (далее - договор об оказании юридических услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика и ведению гражданского дела по взысканию неустойки, морального вреда и судебных расходов за неисполнение обязательств по предварительному договору N N купли-продажи жилого помещения от 30 апреля 2008 г. В рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; сформировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации; составлять (по мере необходимости) ходатайства, отзывы, возражения в процессе судебного разбирательства; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в первой и апелляционной судебной инстанции; представлять интересы заказчика по данному спору в иных организациях; в случае необходимости вести переговоры с представителями истца по делу; производить иные действия, необходимые для разрешения судебного спора.

Согласно пунктов 3.1-3.3 стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определяется в размере 40 000 руб. Предоплата услуг исполнителя по договору в размере 10 000 руб. производится заказчиком в срок, не позднее даты подписания договора. Оставшаяся часть оплаты в размере 30 000 руб. оплачивается в течение трёх банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 1 декабря 2017 г. N в размере 10 000 руб, справкой ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о движении денежных средств по счёту, открытому на имя Богомолова М.Ю, согласно которой последним 16 октября 2019 г. оплачено 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

При рассмотрении гражданского дела интересы Богомолова М.Ю. в суде представляла по доверенности Петрова Е.В, участие которой подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 10 апреля 2018 г, 27 июня 2018 г, 28 августа 2018 г, 11 октября 2018 г, судебного заседания от 1 ноября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Богомолова М.Ю. о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении дела по существу разрешён вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб, определённом с учётом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и разумных пределов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд первой инстанции не установил.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что взысканный размер судебных расходов соотносим с объёмом защищаемого права, объёмом и характером услуг, оказанных представителем, его участием в судебных заседаниях, а также незначительной сложностью дела, не усмотрев оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, даже с учётом представления истцом доказательств несения судебных расходов в размере 30 000 руб. после вступления в законную силу решения суда.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Довод кассационной жалобы о том, что произвольный отказ в возмещении понесённых истцом судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен и нарушает право истца на возмещение судебных расходов в полном объёме, полагаю несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по существу истец определилобъём их возмещения за счёт противоположной стороны. Последующее осуществление платежей по договору об оказании услуг не влечёт безусловное их возмещения за счёт ответчика ввиду разрешения судом указанного вопроса и не рассматривается судом как нарушение прав и охраняемого законом интереса истца, обеспечивая баланс интересов сторон и реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья