Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14803/2020[88-14083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4582/2019 по иску ФИО1 к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Олонецавтодор", ООО "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ООО "Олонецавтодор" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Олонецавтодор" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 129 362 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ОЛонецавтодор" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 129 362 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб, в удовлетворении иска к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" и ООО "Автодороги" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представители ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" и ООО "Автодороги", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 февраля 2019 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м " "данные изъяты"", по причине ненадлежащего состояния дороги совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте и в момент ДТП.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Автотекс" от 16 сентября 2019 г. стоимость а/м истца на дату ДТП составила 324 052 руб, стоимость годных остатков 65329 руб, за вычетом суммы годных остатков стоимость а/м составила 258 723 руб.

Одновременно с установлением ненадлежащего состояния дорожного покрытия судебным экспертом сделан вывод о несоответствии действий истца п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляя автомашиной при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность обнаружить опасность для движения автомобиля и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать его движение.

С учетом изложенного, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина сторон: 50% - ООО "Олонецавтодор", нарушившее положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст.ст. 2, 12); 50% - истец, нарушивший п.п. 1.3, 10.1 в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом установленной судом вины ответчика ООО "Олонецавтодор" в ДТП на 50%, с него в пользу истца взыскан ущерб в размере 129 362 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что наличие на проезжей части обледенения и отсутствие обработки дорожного полотна противогололедными материалами не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и свидетельствует о ненадлежащем состояния дорожного покрытия в месте и во время рассматриваемого ДТП.

Судом правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком журналы, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы, поскольку в них отсутствует фиксация состояния дороги на момент ДТП. При этом иными доказательствами, представленными по делу, установлено обратное.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы, заключенного между ООО "Автодороги" и ООО "Олонецавтодор", ООО "Олонецавтодор" обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП с участием а/м истца, является ООО "Олонецавтодор".

В иске к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" и ООО "Автодороги" судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи