Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14831/2020[88-14227/2020]

N88-14227/2020

город Санкт-Петербург 7 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N N2-2/2013 по иску Ковалева А.В. к Свинцицкому А.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконно владения по кассационной жалобе Свинцицкого А.А. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года, установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Свиницкому А.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконно владения. Вступившим в законную силу Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 года, иск Ковалева А.В. удовлетворен.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года частично удовлетворено заявление Ковалевой Л.И, действующей в интересах Ковалева А.В, об изменении способа и порядка исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2013 года.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года, Свинцицкому А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2013 года.

В кассационной жалобе Свинцицкий А.А. просит об отмене определения Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что направленная в его адрес судебная корреспонденция им не получена, письма направлены иному адресату, в связи с чем положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Свинцицкому А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, также суд принял во внимание длительность пропуска срока.

Судом установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 года, признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым А.В. на имя Свинцицкого А.А, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А. и зарегистрированная в реестре за N; на Свинцицкого А.А. возложена обязанность передать Ковалеву А.В. автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер N, "данные изъяты" цвета, двигатель модели N, кузов N.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20 марта 2013 года в части истребования имущества из чужого незаконного владения; со Свинцицкого А.А. в пользу Ковалева А.В. взыскана стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно сопроводительному письму о направлении копии судебного акта и штемпелю на конверте, копия определения суда от 01 февраля 2019 года заказной корреспонденцией направлена Свинцицкому А.А. по месту его регистрации и жительства по адресу: "адрес" и возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение суда от 01 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в суд 27 января 2020 года, то есть с пропуском установленном законом срока.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялись Свинцицкому А.А. по адресу регистрации, почтовая корреспонденция Свинцицким А.А. не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения копии судебного отправления заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Приведенные в жалобе доводы о том, что направленная в его адрес судебная корреспонденция им не получена, поскольку направлялась иному адресату, не соответствуют материалам дела. Согласно конверту заказного письма, которым в адрес заявителя была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адресата в указанном почтовом отправлении указан Свинцицкий А.А..

При таких обстоятельствах доводы о не извещении как основание для восстановления пропущенного срока не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к невозможности подготовки и подачи ответчиком частной жалобы на определение суда в установленный для этого законом срок, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют основания заявления о восстановлении срока, аналогичны доводам частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, оценка обоснованности которым дана судом первой и апелляционной инстанций и подробно изложена в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцицкого А.А. - без удовлетворения.

Судья