Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14833/2020[88-14236/2020]

N88-14236/2020

город Санкт-Петербург 7 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1032/37/2019 по иску Чернышевой В.В. к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чернышевой В.В. на апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года

установила:

Чернышева В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Д.В. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Мир теплиц" она приобрела теплицу размером "данные изъяты" м. стоимостью "данные изъяты" рублей.

Спустя 14 дней после установки, ДД.ММ.ГГГГ при порыве ветра теплицу унесло более чем на "данные изъяты" метров, считает, что ей продана теплица ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышева В.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму, однако получила отказ с указанием на нарушение инструкции по сборке теплицы.

Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ИП Беляева Д.В. денежные средства, уплаченные за теплицу, в размере "данные изъяты" рублей, расходы за доставку теплицы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за оформление справки Псковского ЦГМС-филиал ФГБУ "Северо-Западное УГМС" в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Псковского района Псковской области от 07 ноября 2019 года иск Чернышевой В.В. частично удовлетворен.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N37 Псковского района Псковской области от 07 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чернышевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Чернышева В.В. просит об отмене апелляционного определения Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии недостатков теплицы. Заключение экспертов ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" не принято судьей в качестве доказательства, поскольку не содержит убедительных и мотивированных ответов на поставленные вопросы. При этом, суд указал, что не доведение ответчиком до истца надлежащей информации при приобретении товара, явилось основанием к снижению его потребительских свойств для эксплуатации по целевому назначению, что в целом свидетельствует о нарушении прав Чернышевой В.В. как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу товароведческой и строительно-технической экспертизы ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков", согласно выводам которой имелись нарушения при сборке и установке теплицы Потребителем увеличено число саморезов и дополнительных отверстий для их установки, что уменьшило прочность дуг теплицы, но данные нарушения не являются причиной сноса теплицы ветром. Причиной сноса теплицы ветром могли стать: состояние грунта в месте установки теплицы (грунт мягкий и перекопан) без применения дополнительного крепления к земле; нарушение по сборке и остановке в части закрепления ножек теплицы - отсутствие следов установки на ножках теплицы не позволяет сделать однозначный вывод об их использовании при ее установке; не проведение работ по засыпке землей по визу теплицы для уменьшения парусности. Установить однозначно, какие именно нарушения при установке теплицы явились причиной сноса теплицы, не представляется возможным, так как конструкция теплицы разобрана.

Допрошенный в суде эксперт Антон Ю.Г. пояснил, что для того чтобы установить теплицу необходимо выбрать место установки теплицы, а затем способ крепления. Место, где устанавливали теплицу болотистое, грунт перекопан, ножки длиной 20 см. в данном случае не обеспечили бы надежное крепление. При этом имеются признаки использования только одной ножки, которая погнулась, остальные признаков прикручивания, подкапывания и иных при осмотре не имели. Также край поликарбоната не имел следов.

В судебном заседании установлено, что при покупке теплицы истцу был передан паспорт и инструкция по сборке теплицы.

Согласно п.4 раздела "Гарантийные обязательства" при самостоятельной сборке покупатель сам должен оценить необходимость дополнительного крепления теплицы к земле в зависимости от типа почвы и места расположения теплицы.

В паспорте товара указано, что при установке теплицы на ветреной местности необходимо жесткое крепление к поверхности почвы, обращено внимание на необходимость при установке теплицы на ветреной местности дополнительного крепления к земле подручными материалами и запрет на установление собранной теплицы, не укрепленной к земле.

В правилах установки разъяснено, что перед началом работ следует тщательно выровнять площадку, на которой будет стоять теплица. Вырыть рядом с дугами, на которых установлены ножки. Установить собранную теплицу таким образом, чтобы нижняя планка торца была на одном уровне с землей, а ножки ушли в грунт. Затем сыпать землей и утрамбовать (п. 5.4).

Установив, что истцом указанные условия, изложенные в паспорте и инструкции по сборке плицы, выполнены не в полном объеме, данный факт сторона истца не отрицала и в судебном заседании, оценив в совокупности объяснения сторон, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что потребителю был передан товар надлежащего качества, а его дальнейшее повреждение связано с ненадлежащим качеством установки, не обеспечившим ее устойчивость и внесением изменений в конструкцию, в результате чего повысилась ее хрупкость, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности его выводов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой В.В. - без удовлетворения.

Судья