Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14862/2020[88-14238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5976/2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ Звеняцкой О.И. к Павлову И.А. и Гиложевскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки

по кассационной жалобе Павлова И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ Звеняцкая О.И. обратилась в суд с иском к Павлову И.А. и Гиложевскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду на исполнении находится производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павлова И. А. в пользу Александровой М.С. алиментов на содержание детей в размере "данные изъяты" от всех видов дохода.

Поскольку за Павловым И.А. числилась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля "данные изъяты".

Однако в ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. продал названный автомобиль своему родственнику Гиложевскому И.В. При этом, фактически автомобиль продолжает находиться в пользовании Павлова И.А, последний остался включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ истец просил признать договор дарения автомобиля недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль в собственность Павлова И.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гиложевским И.В. и Павловым И.А. Применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Павлова И.А. Взыскана с Павлова И.А. и Гиложевского И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина по "данные изъяты" рублей с каждого. В этом же решении указано, что оно является основанием для внесения МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области соответствующих изменений.

В кассационной жалобе Павлов И.А. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова И.А. издан судебный приказ о взыскании в пользу Сониной (после заключения брака Александровой) М.С. алиментов на содержание "данные изъяты" детей в размере "данные изъяты" заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении Павлова И.А. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику Павлову И.А. транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" в связи с наличием задолженности по исполнительному документу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. был ознакомлен с материалами названного исполнительного производства, а также предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. При этом, о заключении какой- либо сделки с имевшимся у него автомобилем Павловым И.А. в службу судебных приставов не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день) между Гиложевским И.В. (покупатель) и ООО "АвтоХаус", действующим от имени Павлова И.А. (продавец), заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность принадлежащий продавцу спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гиложевским И.В. и Павловым И.А, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что действия Павлова И.А. по реализации принадлежащего ему транспортного средства по времени совпали с вынесением постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству, с которым ответчик Павлов И.А. ознакомлен, автомобиль реализован ранее знакомому Гиложевскому И.В, с при том, с сохранением у Павлова И.А. прав пользования данным автомобилем, что следует из полиса ОСАГО, а равно приведенных Гиложевским И.В. обстоятельств, в связи с чем, счел обоснованными выводы суда о том, что действия Павлова И.А. направлены на укрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, что является основанием, предусмотренным положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки ничтожной.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Павлова И.А. о том, что продажа автомобиля предшествовала его ознакомлению с постановлением об аресте имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае должник при его осведомленности о наличии задолженности по уплате алиментов совершил сделку по отчуждению имущества, пригодного для реализации в счет погашения задолженности, при этом оставив право беспрепятственно пользоваться им. Судами дана оценка последовательности действий должника на основании установленных судом фактических обстоятельств, результаты которой подробно изложена в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи